Pipelines statt Prinzipien – Wie Öl die Kriegskarten im Nahen Osten mischt

Die offizielle Begründung für die Invasion des Irak 2003 war Massenvernichtungswaffen. Sie wurden nie gefunden. Die wirkliche Begründung änderte sich im Laufe der Jahre: Saddam Hussein war ein Diktator. Die Region musst stabilisiert werden. Die Demokratie musste exportiert werden.

Doch im Juni 2007, während Bagdad noch brannte, passierte etwas, das kaum eine deutsche Zeitung auf der Titelseite trug: Das irakische Parlament verabschiedete ein neues Ölgesetz. Das Iraqi Hydrocarbon Law.

Seine zentrale Klausel: Die irakischen Ölfelder sollten nicht mehr vom irakischen Staat kontrolliert werden. Stattdessen sollten sie von internationalen Ölkonzernen betrieben werden, auf Basis von Produktionsteilungsverträgen (PSAs). Diese Verträge garantierten den Konzernen Gewinne von bis zu 75 Prozent über Jahrzehnte, ohne dass der irakische Staat die volle Kontrolle über sein eigenes Erdöl behielt.

Die Unternehmen, die profitieren sollten: ExxonMobil, Chevron, BP, Shell, genau jene Konzerne, deren Manager und Lobbyisten in den Regierungen Bush senior und junior saßen. Dick Cheney, Vizepräsident unter George W. Bush, war ehemaliger CEO von Halliburton. Halliburton erhielt im Irak No-Bid-Verträge im Wert von Milliarden Dollar, ohne Ausschreibung, ohne Wettbewerb.

Der Krieg kostete nach konservativen Schätzungen über 2 Billionen Dollar und Hunderttausende Menschenleben. Das irakische Ölgesetz von 2007 war sein wirtschaftliches Ergebnis. Nicht Demokratie. Nicht Stabilität. Rohstoffkontrolle.

Im März 2011 begann die NATO ihre Luftangriffe auf Libyen. Die offizielle Begründung: Der Schutz der Zivilbevölkerung in Bengasi. Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrates erlaubte eine „Flugverbotszone".

Was passierte stattdessen: Die NATO bombardierte zehn Monate lang, bis Muammar al-Gaddafi gefangen genommen und getötet wurde. Libyen, vorher eines der wohlhabendsten afrikanischen Länder mit höchster Lebenserwartung, niedrigster Kindersterblichkeit, kostenloser Bildung und Gesundheitsversorgung, zerfiel in Bürgerkrieg, Sklavenmärkte und zwei rivalisierende Regierungen.

Die Frage, die selten gestellt wird: Warum gerade Libyen? Und warum gerade 2011?

Ein Indiz stammt von Hillary Clintons E-Mails, die 2016 durch WikiLeaks veröffentlicht wurden. In einer Depesche aus dem Jahr 2011 schrieb ihre Beraterin Sidney Blumenthal, Frankreichs Präsident Sarkozy habe mehrere Gründe für den Krieg gegen Gaddafi. Erstens Öl: Libyen produzierte damals fast 1,5 Millionen Barrel täglich, und Frankreichs Energiekonzern Total wollte Zugang. Zweitens Gold und Währung: Gaddafi arbeitete an einem gemeinsamen afrikanischen Gold-Dinar als Alternative zum Dollar und Euro für Ölgeschäfte. Drittens Einfluss: Gaddafi finanzierte viele afrikanische Staaten und drohte damit, Frankreichs historischen Einfluss in Afrika zu unterminieren.

Der Gold-Dinar-Plan war existenziell. Wenn Ölstaaten plötzlich in Gold statt in Dollar abrechneten, würde das den Petrodollar und damit das Fundament des US-Finanzsystems ins Wanken bringen. Es war nicht der einzige Grund für den Krieg. Aber er war ein Grund, der in keiner offiziellen NATO-Erklärung auftauchte.

Der syrische Bürgerkrieg beginnt 2011 oft als Arabischer Frühling erzählt. Ein Volk, das sich gegen einen Diktator erhebt. Das ist teilweise wahr. Doch die Frage, warum der Westen den Aufstand militärisch unterstützte und Russland den Assad-Regime, hat auch mit Pipelines zu tun.

2010 schlug der irakische Energieminister ein Projekt vor: Die Islamic Pipeline, auch bekannt als Iran-Irak-Syrien Pipeline. Sie sollte iranisches Gas durch den Irak und Syrien nach Europa leiten, eine direkte Konkurrenz zu den bestehenden Routen durch die Türkei und Russland.

Gleichzeitig plante Katar seit 2009 eine Pipeline durch Saudi-Arabien, Jordanien und Syrien in die Türkei, die Qatar-Türkei Pipeline. Sie sollte qatarisches Gas nach Europa bringen, um die russische Abhängigkeit zu reduzieren. Assad lehnte beide Projekte ab. Er bevorzugte ein enges Bündnis mit Russland und dem Iran.

Es ist kein Zufall, dass die Hauptakteure des Syrien-Kriegs genau jene Staaten waren, die ein Interesse an den Pipelines hatten: Katar und Saudi-Arabien finanzierten Rebellengruppen. Die USA und die Türkei unterstützten die Opposition. Russland und der Iran stützten Assad. Jede Seite sprach von Demokratie oder Stabilität. Doch hinter den Kulissen stand die Frage: Wer kontrolliert die Energie, die nach Europa fließt?

Der Krieg zerstörte Syrien. Aber er verhinderte auch, dass die falsche Pipeline gebaut wurde.

Der Iran hat die viertgrößten Ölreserven der Welt. Er kontrolliert die Straße von Hormuz, durch die ein Fünftel des weltweiten Öls fließt. Und er hat seit 1979 die US-Dominanz in der Region abgelehnt.

Die Sanktionen gegen den Iran haben nichts mit Menschenrechten zu tun. Saudi-Arabien, ein enger US-Verbündeter, hat einen weitaus schlechteren Menschenrechtsrekord. Die Sanktionen haben mit Souveränität zu tun. Ein Ölstaat, der nicht auf Dollar abrechnet, der nicht westernen Konzernen Zugang gewährt, der seine eigenen Allianzen baut, das ist für die USA und ihre Verbündeten unberechenbar.

2015 schlossen die USA unter Obama das JCPOA, das Iran-Atomabkommen. 2018 zog sich Trump einseitig zurück, gegen den Willen der europäischen Vertragspartner. Warum? Weil Israel unter Netanyahu das Abkommen bekämpfte. Weil Saudi-Arabien es bekämpfte. Weil die US-Linke gegen den Iran-Deal mobilisierte.

Doch die Kernfrage bleibt: Warum akzeptiert die Welt, dass Israel offiziell über Nuklearwaffen verfügt, ohne sie je zuzugeben oder dem Atomwaffensperrvertrag beizutreten, während der Iran, der den Vertrag unterzeichnet hat, bombardiert und sanktioniert wird?

Die Antwort ist keine Moral. Sie ist Geographie. Israel ist ein strategischer Verbündeter, der die Region im Gleichgewicht hält, gegen den Iran. Der Iran ist ein souveräner Ölstaat, der nicht gehorcht.

Afghanistan hat kein Öl. Aber es hat etwas anderes: Pipelinerouten und seltene Erden. Seit den 1990ern wurde über die TAPI-Pipeline verhandelt, Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Indien. Sie sollte Gas durch Afghanistan nach Südasien leiten.

Die Taliban, die 2021 wieder an die Macht kamen, wurden von China als erste ausländische Macht empfangen. China interessiert sich nicht für Demokratie. Es interessiert sich für Ressourcen: Afghanistans Lithium, Kobalt und seltene Erden, die Rohstoffe für die Batterien der Energiewende.

Afghanistan beweist: Auch ohne Öl zählt Geographie. Wer die Route kontrolliert, kontrolliert den Fluss.

Nicht jeder Krieg im Nahen Osten ist ein Ölkrieg. Die arabischen Frühlingsaufstände von 2011 hatten echte innere Ursachen: Korruption, Arbeitslosigkeit, Unterdrückung. Der Krieg zwischen Iran und Irak 1980 bis 1988 war ein territorialer und ideologischer Konflikt. Der libanesische Bürgerkrieg von 1975 bis 1990 war primär ein internes Machtkampf.

Doch die Frage ist: Welche Kriege werden von außen unterstützt, und welche werden ignoriert?

Der Jemen hat kein Öl und bekommt keine NATO-Intervention, stattdessen Waffenlieferungen an Saudi-Arabien. Bahrain erlebte 2011 Proteste, doch saudi-arabische Panzer schützten die Monarchie ohne westliche Kritik, denn Bahrain beherbergt die US-Flotte. Syrien hat Öl in den Kurdengebieten, und US-Truppen bleiben auch nach dem offiziellen Sieg über den IS zum Schutz der Ölfelder.

Der Unterschied ist nicht moralisch. Er ist materiell.

Der Nahe Osten ist kein Schachbrett religiöser Konflikte. Er ist ein Rohstofffeld mit Menschen darauf. Im Irak übernahmen US-Konzerne nach dem Ölgesetz von 2007 die Förderung. Libyen verlor seinen Gold-Dinar-Plan und zerfiel in zwei Regierungen und Chaos. In Syrien wurde keine Pipeline gebaut, aber Russland behielt seinen Einfluss. Der Iran wird sanktioniert, weil er souverän bleibt. Und der Jemen wird ignoriert, weil er kein Öl hat.

Die Sprache der Politik spricht von Menschenrechten, Demokratie und Stabilität. Die Sprache der Macht spricht von Barrel, Verträgen, Pipelines und Währungen. Wer beide Sprachen liest, versteht, warum bestimmte Länder bombardiert und andere beschützt werden, unabhängig davon, wer ihr Regime ist.

Öl ist keine Ressource. Es ist eine Währung. Und wer die Währung kontrolliert, kontrolliert die Politik.

Die nächste Frage lautet: Wenn die Kriege die Rohstoffe sichern, wer schafft die Flucht, die aus den Ruinen folgt?

Quellen

Antonia Juhasz dokumentiert in *The Bush Agenda* (2006) die Zusammenhänge zwischen Iraqi Oil Law und PSAs. WikiLeaks veröffentlichte 2016 die Hillary-Clinton-E-Mails mit den Sarkozy/Gaddafi-Motiven. Das Congressional Research Service lieferte 2007 eine Analyse des *Iraq Oil Law*. The Guardian berichtete 2013 über *Syria, pipelines and the Qatar-Turkey route*. Die New York Times analysierte 2015 *In Syria, Russia Falls Victim to Its Own Success*. Ergänzend: OPEC Annual Statistical Bulletin (2024) sowie die U.S. Energy Information Administration zu *World Oil Transit Chokepoints* und der Strait of Hormuz.

Dieser Artikel ist Teil der Serie *Blut für Öl*. ← Teil 1: Das zerbrochene Versprechen | Teil 3: Wer schafft Migration?

Die Leseprobe zeigt dir den Ton. Der Vergleich zeigt dir die Tiefe.