Völkerrecht im Abseits: Vom Bosnien-Urteil 2007 zum Gaza-Verfahren 2024

Der Internationale Gerichtshof in Den Haag ist das höchste juristische Organ der Vereinten Nationen. Wenn er spricht, sollte es Bedeutung haben. 2007 urteilte er im Fall Bosnien und Herzegowina gegen Serbien und Montenegro. 2024 urteilte er im Fall Südafrika gegen Israel vorläufig über Maßnahmen. In beiden Fällen erkannte er – zumindest in Teilen – schwere völkerrechtliche Verstöße an. In beiden Fällen folgte keine Durchsetzung. In beiden Fällen blieben die Täter an der Macht, wurden weiter bewaffnet und weiter geschützt.

Das ist kein Zufall. Das ist die Struktur eines Völkerrechts, das von Mächtigen ertragen wird, solange es ihnen nicht schadet, und von denselben Mächtigen ignoriert wird, sobald es sie treffen könnte. Dieser Artikel zeigt, wie sich das Bosnien-Urteil von 2007 und das Gaza-Verfahren von 2024 ähneln – nicht weil die Fälle identisch sind, sondern weil die Reaktion der Welt in beiden Fällen dieselbe Funktion erfüllt: Verzögerung, Verwässerung, Schutz des Täters.

1. Bosnien v. Serbien 2007: Der Genozid, der klein genug war, um anerkannt zu werden

Bosnien-Herzegowina reichte 1993 eine Genozidklage gegen Serbien und Montenegro ein, also zwei Jahre vor Srebrenica. Die Klage begründete sich auf dem systematischen Feldzug serbischer Streitkräfte in Bosnien: Massaker, ethnische Säuberungen, Vergewaltigungen, Konzentrationslager, Belagerung und systematische Vertreibung nicht-serbischer Bevölkerung. Es war, so die Kläger, ein umfassender Genozid, der 1992 begann und in Srebrenica 1995 seinen Höhepunkt fand.

2007 entschied der ICJ, dass Serbien nicht für den gesamten bosnischen Genozid verantwortlich sei. Genozid könne nur für Srebrenica nachgewiesen werden, weil dort der Vernichtungswille gegen die männliche Bevölkerung der Enklave „eindeutig“ belegt sei. Die vorangegangenen Massaker, Vertreibungen und die Belagerung Sarajevos seien zwar grausam, reichten aber nicht aus, um den spezifischen dolus specialis des Genozids zu beweisen.

Diese Logik ist juristisch aufgesetzbar, politisch verheerend. Sie verwandelte das zentrale Tatmittel des Genozids – systematische Tötung und Vertreibung – in ein Beweiskriterium für die Absicht. Nur weil in Srebrenica viele Menschen auf engem Raum getötet wurden, war der Wille zur Vernichtung „offensichtlich“. Die jahrelange Zerstörung ganzer Gemeinden davor galt als nicht genug.

Der politische Effekt war kalkulierbar: Serbien wurde für Srebrenica verurteilt, aber nicht für den größeren bosnischen Genozid. Damit blieb die serbische Staatsführung weitgehend entlastet, der Westen konnte Serbien in EU- und NATO-Strukturen einbinden, und die Opfer bekamen ein halbes Urteil.

2. Das ICTY: Tribunal gegen die Verlierer

Das Internationale Strafgericht für das ehemalige Jugoslawien verurteilte Ratko Mladić lebenslang wegen Völkermord in Srebrenica, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen. Radovan Karadžić wurde ebenfalls verurteilt. Slobodan Milošević starb 2006 während seines Prozesses. Viele mid- und low-level Täter wurden verurteilt.

Das Tribunal war historisch und moralisch notwendig. Aber es begann erst 1993, nachdem Hunderttausende getötet und vertrieben worden waren, und es traf fast ausschließlich serbische Angeklagte. Kriegsverbrechen kroatischer und bosniakischer Kräfte wurden ebenfalls verfolgt, aber im Vergleich marginal. Der Eindruck entstand: Das Tribunal war ein Siegergerichtshof, der die Verlierer des Jugoslawienkrieges aburteilte, während die geopolitischen Architekten des Zerfalls – Politiker, Geheimdienste, Waffenlieferanten – im Hintergrund blieben.

Israelische Waffenlieferungen an Serbien, US-Geheimdienstoperationen zugunsten der Bosniaken, iranische Waffenlieferungen, deutsche Unterstützung für Kroatien – all das verschwamm hinter der Fassade eines klar definierten Strafverfahrens gegen individuelle Kriegsverbrecher.

3. Südafrika v. Israel 2024: Ein plausibler Genozid, den niemand stoppen will

Am 29. Dezember 2023 reichte Südafrika eine Klage gegen Israel beim ICJ ein, basierend auf der Genozid-Konvention. Südafrika legte dar, dass Israels Kriegsführung in Gaza – Massenumbenennungen, Hungerblockade, systematische Zerstörung der zivilen Infrastruktur, Vertreibung, Tötung von Zivilisten – den Tatbestand des Genozids erfülle.

Am 26. Januar 2024 erließ der ICJ vorläufige Maßnahmen. Er stellte fest, dass es plausibel sei, dass Israel die Genozid-Konvention verletze, und ordnete an, dass Israel alles in seiner Macht Stehende unternehmen müsse, um weitere Genozid-Handlungen zu verhindern, insbesondere die Tötung und Verletzung von Gazazivilisten, die Zerstörung des Lebensunterhalts und die Verhinderung von Hilfslieferungen.

Israel ignorierte das Urteil. Die USA, Deutschland, das Vereinigte Königreich und andere NATO-Staaten setzten Waffenlieferungen und politische Deckung fort. Israel blockierte weiter Hilfstransporte, bombardierte weiter Flüchtlingslager, Schulen und Krankenhäuser, und führte 2025 den „Gideon's Chariots“-Plan und den „Generäle-Plan“ für Nordgaza fort, die beide auf Vertreibung hinausliefen.

Der ICJ hatte rechtlich gesprochen. Politisch zählte es nicht.

4. ICC: Haftbefehle gegen Netanyahu und Gallant

2024 erließ der Internationale Strafgerichtshof Haftbefehle gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu und den damaligen Verteidigungsminister Joav Gallant sowie gegen den Hamas-Anführer Jahija Sinwar. Die Anklage gegen Netanyahu und Gallant umfasste Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen, darunter die Verwendung von Hunger als Kriegswaffe.

Die Reaktion der USA war sofort: Sanktionen gegen den ICC, politische Isolierung, Drohungen gegen Staatsanwälte. Netanyahu wurde trotz Haftbefehl in Washington empfangen, in Berlin begrüßt, in Athen verehrt. Der Westen, der den ICC gegen serbische und afrikanische Angeklagte jahrzehntelang als Gerechtigkeitsinstrument feierte, behandelte ihn gegen israelische Angeklagte als illegitime Institution.

Das ist keine Durchsetzung des Rechts. Das ist der Beweis, dass Strafverfolgung geopolitisch selektiv ist.

5. Die „Israel-Ausnahme“ im Völkerrecht

Craig Mokhiber, ehemaliger Direktor des UN-Hochkommissariats für Menschenrechte, nannte sie „the Israel exception to international law“. Er argumentierte, dass das palästinensische Mandat von 1947, die Flüchtlingsfrage, die Besatzung und die wiederholten völkerrechtlichen Verstöße Israels seit Jahrzehnten eine Ausnahmezone geschaffen hätten, in der Normen, die für andere Staaten gelten, für Israel nicht gelten.

Der Internationale Gerichtshof hatte 2004 in seinem Gutachten zur Mauer in den besetzten palästinensischen Gebieten bereits festgestellt, dass Israels Siedlungspolitik und der Mauerbau völkerrechtlich illegal seien. Nichts passierte. Die UN-Generalversammlung verabschiedete unzählige Resolutionen. Nichts passierte. Die politische Schutzmacht der USA, die Vetos im Sicherheitsrat, die militärische und wirtschaftliche Unterstützung Europas – all das machte Völkerrecht für Israel optional.

Das offizielle Narrativ des Westens lautet: Es gibt internationale Institutionen, die Gewalt regulieren, Verbrecher verurteilen und Opfern Gerechtigkeit verschaffen. Bosnien wurde durch das ICTY und den ICJ „geahndet“. Gaza wird durch den ICJ und den ICC „behandelt“.

Diese Lesart verschweigt, dass Institutionen ohne Durchsetzung keine Gerechtigkeit sind. Ein Urteil, das ignoriert wird, ist ein schönes Stück Papier. Ein Haftbefehl, vor dem Angeklagte weiter Staatsbesuche machen, ist eine Farce. Ein Sicherheitsrat, der durch Vetos gelähmt ist, ist kein Sicherheitsrat, sondern ein Konsensfiktions-Theater.

Die westliche Öffentlichkeit hört „Internationale Gerichte“ und denkt an Gerechtigkeit. In der Praxis funktionieren diese Gerichte gegen schwache oder besiegte Staaten. Gegen mächtige Verbündete werden sie neutralisiert.

Völkerrecht als Konsensfiktion

Völkerrecht existiert, solange mächtige Staaten es akzeptieren. Es ist nicht selbstausführend. Es braucht Polizei, Sanktionen, politischen Willen. Wenn die mächtigsten Staaten das Recht unterlaufen, bleibt nur Symbolpolitik. Der ICJ und der ICC sind dann keine Gerichte, sondern rhetorische Versicherungspolicen für die Zivilgesellschaft.

Strafverfolgung ist politisch

Der ICTY verfolgte serbische Angeklagte, nachdem Serbien militärisch und politisch geschwächt war. Der ICC verfolgte Afrikaner, bevor er begann, westliche Staaten zu untersuchen. Der Haftbefehl gegen Netanyahu wurde nicht mit Handschellen, sondern mit Sanktionen gegen den Gerichtshof beantwortet.

Strafverfolgung in internationalen Kriegen ist keine Rechtsfrage. Sie ist eine Machtfrage. Sie trifft die, die nicht mehr geschützt sind.

Der „nur Srebrenica“-Trick

Der ICJ-Urteilsspruch in Bosnien v. Serbien war ein Meisterstück der juristischen Reduktion. Er gab den Opfern ein Stück Anerkennung, entlastete aber den serbischen Staat von der Verantwortung für den größeren Genozid. Ähnlich funktioniert heute der Diskurs um Gaza: Einzelverbrechen werden anerkannt, aber der Gesamtkontext – Besatzung, Apartheid, Vertreibung, Hungertod – wird in viele Einzelereignisse zerlegt, um die Genozid-Kategorie zu vermeiden.

Das ist kein Zufall. Es ist eine Strategie der westlichen Rechtsordnung: Bekenntnis zu universellen Werten, solange sie nicht gegen eigene Verbündete gerichtet werden.

Bosnien v. Serbien und Südafrika v. Israel sind juristisch unterschiedlich gelagert. Im Bosnienfall ging es um die staatliche Verantwortung Serbiens für von bosnisch-serbischen Kräften begangene Verbrechen. Im Gazafall ging es zunächst um vorläufige Maßnahmen und die Frage, ob Israel die Genozid-Konvention verletzt. Die Beweislage, die rechtlichen Rahmenbedingungen und die politischen Kontexte sind verschieden.

Auch der ICTY war kein reines Siegergericht. Er verurteilte auch kroatische und bosniakische Angeklagte, und er lieferte wichtige historische Dokumentation. Wer das Tribunal pauschal delegitimiert, verkennt seine Leistung für die Opfer und die Aufarbeitung.

Gleichwohl bleibt das grundsätzliche Problem: Völkerrecht ohne Sanktionsmacht ist schwach, und Sanktionsmacht wird politisch selektiv eingesetzt. Wer dies leugnet, muss erklären, warum der ICJ-Urteil gegen Israel von den Westmächten ignoriert und warum der Haftbefehl gegen Netanyahu nicht mit Israels Auslieferung beantwortet wurde.

Völkerrecht muss entpolitisiert oder eingestanden werden

Es gibt zwei ehrliche Positionen: Entweder man glaubt an universelles Völkerrecht und zieht es gegen alle Täter durch – auch gegen Israel, auch gegen die USA, auch gegen NATO-Staaten. Oder man gibt zu, dass Völkerrecht ein politisches Instrument ist, das nur gegen Verlierer und Schwache greift. Die heuchlerische Mitte – Recht anerkennen und gleichzeitig den Täter decken – ist die zerstörerischste Position.

Strafverfolgung braucht Macht, nicht nur Moral

Die Nürnberger Prozesse funktionierten, weil die Alliierten militärisch siegten und die Verbrecher in Gewahrsam hatten. Das ICTY funktionierte teilweise, weil Serbien nach Dayton geschwächt war und westliche Druckmittel verfügbar waren. Der ICC funktioniert nicht gegen Israel, weil Israel geschützt ist. Moral alleine erzeugt keine Gerichtsverhandlung.

Die Zivilgesellschaft muss Recht selbst erzwingen

Wenn Staaten versagen, bleiben Boykotte, Sanktionen, Bürgerrechtsbewegungen, dokumentarische Aufarbeitung und der politische Druck von unten. Der Gaza Tribunal in Sarajevo 2025 war kein offizieller Gerichtshof, aber er hatte eine Funktion: Er dokumentierte das Scheitern des offiziellen Rechts und erzeugte öffentliches Bewusstsein. Solche Bürgertribunale sind kein Ersatz für Gerichte, aber sie können die Fiktion zerstören, dass alles in Ordnung sei.

Völkerrecht ist nicht tot. Aber es ist krank. Es erkennt Verbrechen an, die es nicht stoppt. Es verurteilt Verlierer, die es greifen kann. Es verliert vor Mächtigen, die es nicht greifen will.

Bosnien 2007 und Gaza 2024 sind zwei Stationen derselben Krankheit. In beiden Fällen sprach der höchste Gerichtshof der Welt. In beiden Fällen redeten westliche Politiker von Recht und Werten. In beiden Fällen gingen die Täter frei, wurden bewaffnet und geschützt.

Wenn Recht nur für die Verlierer gilt, ist es kein Recht. Dann ist es der Siegerpreis einer Welt, die sich mit Urteilen beruhigt, während sie weiter Waffen liefert.

• Weiter: Mladić, Israel und das Angebot – Waffen für den Belagerer
• Weiter: Srebrenica und Gaza: Warum 'nie wieder' immer wieder scheitert
• Weiter: Sarajevos jüdische Gemeinde – Rettung, Tausch oder beides?
• Editionen einordnen
• Leseprobe prüfen