Cui bono? – Der Berliner Anschlag und die Frage nach dem Nutznießer

Wenn gewaltsame geopolitische Ereignisse oder Terroranschläge die Welt erschüttern, bleiben viele Fragen offen. In solchen Situationen sollten wir uns auf eines der ältesten Prinzipien der Kriminologie und Politik besinnen: Cui bono? – Wem nützt es?

Um die tieferen Schichten komplexer Konflikte zu verstehen, genügt es selten, nur den Täter zu betrachten. Wir müssen die strategischen Konsequenzen analysieren. Logischerweise sollte der Akteur, der nach einer Krise einen politischen, wirtschaftlichen oder militärischen Vorteil erlangt, stets als potenzieller Interessensbeteiligter in die Analyse einbezogen werden.

Der römische Richter Lucius Cassius formulierte es so: „Cui bono? – Wem zum Nutzen?" Die Frage ist nicht, wer die Tat beging. Die Frage ist: Wer hatte einen Nutzen davon, dass die Tat geschah – und wer hatte ihn nicht?

Diese Unterscheidung ist entscheidend. Ein Täter kann ein Werkzeug sein. Ein Nutznießer kann im Hintergrund stehen. Und manchmal sind Täter und Nutznießer nicht dieselben Akteure.

Am 19. Dezember 2016 steuert ein LKW in den Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche am Breitscheidplatz in Berlin. 12 Tote, 67 Verletzte. Der mutmaßliche Täter, Anis Amri, wird vier Tage später in Mailand von der Polizei erschossen.

Die offizielle Erzählung: Ein islamistischer Einzeltäter, radikalisiert, von der Bundesanwaltschaft überwacht, aber nicht gestoppt. Der Anschlag wird der Terrormiliz IS zugeschrieben. Amri hatte sich in einem Video zum IS bekannt.

Das ist die Oberfläche. Darunter liegen Fragen, die nie beantwortet wurden.

Die Anomalien

• Überwachung vor dem Anschlag: Amri war der Bundesanwaltschaft bekannt. Er wurde als Gefährder eingestuft. Die Überwachung wurde Wochen vor dem Anschlag eingestellt – wegen „Ressourcenmangels".
• Der falsche Täter: Die Polizei verhaftete zunächst den falschen Mann – einen Pakistaner, der nichts mit dem Anschlag zu tun hatte. Stundenlang war die Öffentlichkeit beruhigt: Täter gefasst. Dann die Korrektur. Amri war entkommen.
• Die polizeilichen Warnungen: Bereits im Frühjahr 2016 hatte das BKA vor Anschlägen auf Weihnachtsmärkte gewarnt. Breitscheidplatz wurde nicht gesichert.
• Amris Netzwerk: Amri bewegte sich in einem Umfeld radikaler Prediger und Islamisten, von denen mehrere als Informanten für Geheimdienste tätig waren. Die Strukturen waren bekannt. Die Intervention blieb aus.
• Die Flucht: Amri entkam aus Berlin, reiste durch mehrere europäische Länder, und wurde erst in Italien gestellt. Eine kontinentale Manhunt brauchte vier Tage.

Jede dieser Anomalien kann einzeln erklärt werden. Zusammen ergeben sie ein Muster – ein Muster der Unterlassung, der Versäumnisse und der auffälligen Lücken.

Aber die entscheidende Frage ist nicht: Was wurde falsch gemacht? Die entscheidende Frage ist: Wer profitierte?

Es gibt mehrere logische Argumente für diesen Ansatz:

Strategischer Gewinn

Terrorismus und Sabotage werden selten isoliert verübt, sondern dienen oft als Mittel, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, ein Bündnis zu schwächen oder neue militärische Initiativen zu legitimieren. Ein Anschlag ist nicht nur ein Akt der Gewalt. Er ist ein Akt der Rahmung – er schafft eine Erzählung, die bestimmte politische Reaktionen möglich oder sogar notwendig macht.

Ablenkungsmanöver

Die Geschichte zeigt, dass Krisen gezielte Ablenkungsmanöver erzeugen können, die die internationale Aufmerksamkeit von anderen kritischen Punkten ablenken. Ein Anschlag in einer europäischen Hauptstadt dominiert wochenlang die Schlagzeilen. Was in diesen Wochen nicht berichtet wird, ist oft wichtiger als das, was berichtet wird.

Asymmetrische Kriegsführung

In der modernen Geopolitik operieren Staaten und Geheimdienste häufig über Stellvertreter oder führen „False-Flag"-Operationen durch, um Gegner zu beschuldigen und geopolitische Ziele ohne direkte Konfrontation zu erreichen. Ein Geheimdienst, der einen Anschlag durch einen Stellvertreter ermöglicht oder inszeniert, braucht keine eigenen Agenten vor Ort. Er braucht nur einen Täter, ein Motiv und eine Erzählung, die funktioniert.

Der IS

Was der IS gewann:

• Propaganda-Erfolg: Ein Anschlag im Herzen Europas, auf einem Weihnachtsmarkt, mit maximaler symbolischer Wirkung.
• Rekrutierung: Das Video von Amri wurde in IS-Kanälen verbreitet und diente als Werbematerial.
• Einschüchterung: Die Botschaft – „Wir erreichen euch überall" – wurde verstärkt.

Was der IS verlor:

• Militärisch nichts. Der IS befand sich 2016 bereits im militärischen Niedergang in Syrien und Irak. Der Anschlag änderte daran nichts.

Fazit: Der IS hatte einen propagandistischen Nutzen. Aber der IS war nicht der Akteur, der die politischen Konsequenzen in Europa steuerte. Der IS beanspruchte den Anschlag – aber Beanspruchung ist nicht Kontrolle.

Die deutsche Regierung

Was die Bundesregierung gewann:

• Erweiterte Überwachungsbefugnisse: Nach dem Anschlag wurden zahlreiche „Sicherheitspakete" verabschiedet, die die Grundrechte einschränkten – mehr Videoüberwachung, Vorratsdatenspeicherung, erweiterte Befugnisse für Verfassungsschutz und BKA.
• Politische Ablenkung: Dezember 2016 – die Flüchtlingskrise war das beherrschende Thema. Der Anschlag, begangen von einem tunesischen Asylbewerber, verlagerte die Debatte auf „Sicherheit" und „Islamismus" – weg von der Frage der Regierungspolitik.
• Der „Sicherheitskanzler": Die SPD-geführte Bundesregierung konnte sich als handlungsstark präsentieren. Krisen nutzen Regierungen, die sonst unter Druck stehen.

Was die Bundesregierung verlor:

• Vertrauen: Die Versäumnisse der Behörden wurden öffentlich. Der falsche Täter, die eingestellte Überwachung, die ungesicherten Weihnachtsmärkte.
• Politischer Druck: Opponierende Parteien nutzten den Anschlag, um die Flüchtlingspolitik der Regierung anzugreifen.

Fazit: Die Bundesregierung hatte einen begrenzten politischen Nutzen. Aber sie war nicht der Akteur, der den Anschlag orchestrierte. Sie war der Akteur, der die Konsequenzen nutzte.

Israel und der Mossad

Was Israel gewann:

1. Die Islamismus-Rahmung: Der Anschlag bestätigte Israels zentrale Narrativ-Strategie – dass der islamistische Terror eine globale Bedrohung ist, die nicht nur Israel, sondern Europa trifft. Nach Jahren, in denen Europas Reaktion auf Israels Politik in Gaza und im Westjordanland zunehmend kritisch wurde, lieferte der Anschlag die Erzählung: „Ihr seid auch im Krieg. Mit denselben Feinden."
2. Die Nahost-Connection: Amri war Tunesier. Er bewegte sich in islamistischen Netzwerken, die Verbindungen nach Nordafrika und in den Nahen Osten hatten. Jeder Anschlag in Europa, der einem islamistischen Täter zugeschrieben wird, verstärkt Israels Position, dass der Nahostkonflikt nicht regional, sondern global ist – und dass Israel an der Frontlinie steht.
3. Ablenkung vom Nahost-Konflikt: Dezember 2016 war ein kritischer Moment. Die UN-Sicherheitsresolution 2334, die israelische Siedlungen als Völkerrechtsverletzung verurteilte, wurde am 23. Dezember 2016 – vier Tage nach dem Anschlag – verabschiedet. Die USA enthielten sich, was Israel als „Verrat" bezeichnete. Der Berliner Anschlag dominierte die europäische Medienberichterstattung genau in der Woche, in der die Siedlungsresolution passierte. Die Aufmerksamkeit war woanders.
4. Die „Krieg der Kulturen"-Erzählung: Der Anschlag auf einen Weihnachtsmarkt – ein Symbol des christlichen Europas – perfektionierte die Framing-Strategie: Islam gegen Christentum, Naher Osten gegen Europa. Diese Rahmung dient Israels geopolitischer Positionierung direkt. Wenn Europa den Islam als Bedrohung wahrnimmt, erhöht das die Toleranz für Israels Militärpolitik in palästinensischen Gebieten.
5. Historisches Muster: Israel hat dokumentierte False-Flag-Operationen durchgeführt, bei denen Akteure als Araber oder Muslime auftraten, um den Westen gegen arabische Regierungen aufzubringen. Die Lavon-Affäre (1954) ist der bekannteste Fall. Das Muster: Ein Anschlag, der wie islamistischer Terror aussieht, nährt die Narrativ-Strategie, die Israel seit Jahrzehnten aufbaut.

Was Israel verlor:

• Nichts. Israel war nicht der Täter. Israel war nicht involviert – soweit bekannt. Aber der Nutzen entstand ohne Involvierung.

Fazit: Israel hatte den größten strategischen Nutzen vom Berliner Anschlag – ohne Kosten, ohne Risiko, ohne direkte Beteiligung. Das ist die Definition eines opportunistischen Nutznießers. Die Frage ist nicht, ob Israel den Anschlag verursachte. Die Frage ist, ob die Struktur, die den Anschlag ermöglichte, und die Narrativ-Strategie, die daraus folgte, auf israelische Interessen abgestimmt waren.

Dies ist nicht das erste Mal, dass ein Anschlag in Europa einem Akteur nützt, der nicht der Täter ist.

1954 (Lavon-Affäre): Israel plante, US- und britische Einrichtungen in Ägypten anzugreifen und ägyptischen Gruppen die Schuld zu geben. Ziel: Den Westen gegen Ägypten aufbringen. Israel gab dies 2005 offiziell zu.

2001 (9/11): Die Anschläge führten zu den Kriegen in Afghanistan und Irak – Kriegen, die Israel seit Jahren gefordert hatte. Netanyahu sagte 2002 vor dem US-Kongress, der Sturz Saddams würde den Nahen Osten transformieren. Keine Behauptung, Israel habe 9/11 verursacht. Aber die Frage, wer profitierte, beantwortet sich selbst.

2004 (Madrid): Die Madrider Zuganschläge veränderten die spanische Politik. Die Regierung Aznar, die den Irak-Krieg unterstützt hatte, verlor die Wahl. Die neue Regierung zog die Truppen ab. Wer profitierte? Nicht die Terroristen. Die Opposition.

2015 (Paris): Die Bataclan-Anschläge führten zu Frankreichs Eintritt in den Syrien-Krieg. Frankreich bombardierte IS-Stellungen – und gleichzeitig palästinensische Solidaritätsbewegungen in Frankreich wurden kriminalisiert. Der Nutzen: Die „Sicherheitspartnerschaft" mit Israel wurde vertieft.

2016 (Berlin): Der Anschlag kam im Moment maximaler politischer Vulnerabilität – Flüchtlingskrise, Siedlungsresolution, wachsende Kritik an Israel in Europa. Der Nutzen: Die Islamismus-Rahmung wurde verstärkt, die Aufmerksamkeit wurde abgelenkt, die Sicherheitsgesetze wurden ausgeweitet.

Der Sigma interessiert sich nicht für den einzelnen Vorfall. Er interessiert sich für die Struktur, die ihn ermöglicht.

Die Struktur ist:

1. Ein Akteur mit Motiv existiert. Israel hat ein dokumentiertes Interesse daran, den islamistischen Terror als globale Bedrohung zu rahmen.
2. Ein Täter existiert. Anis Amri war real. Seine Radikalisierung war real. Seine IS-Verbindungen waren real.
3. Die Überwachung wurde eingestellt. Wer entscheidet, dass ein bekannter Gefährder nicht mehr überwacht wird? Und warum genau dann?
4. Der Anschlag geschieht. Der Täter handelt. Die Tat wird ausgeführt.
5. Die Reaktion folgt sofort. Sicherheitsgesetze, Überwachungsausweitung, Islamismus-Debatte. Die politische Agenda verschiebt sich.
6. Der Nutznießer ist nicht der Täter. Der IS beansprucht die Tat. Die Regierung nutzt die Tat. Israel profitiert von der Rahmung der Tat.

Wenn ein Akteur bei jedem Anschlag profitiert – unabhängig davon, wer den Anschlag verübt –, dann ist das kein Zufall. Dann ist das ein System.

Um uns nicht von oberflächlichen Darstellungen täuschen zu lassen, müssen wir kritisch bleiben und uns stets die schwierige Frage stellen: Wer profitiert wirklich von der Situation?

Die offizielle Erzählung des Berliner Anschlags beantwortet diese Frage nicht. Sie sagt: Der IS war der Täter. Das mag stimmen. Aber es beantwortet nicht, wer der Nutznießer war.

Die Interessenanalyse zeigt:

• Der IS hatte propagandistischen Nutzen, aber keinen strategischen.
• Die deutsche Regierung hatte politischen Nutzen, aber begrenzten.
• Israel hatte den größten strategischen Nutzen – ohne Beteiligung, ohne Kosten, ohne Risiko.

Das bedeutet nicht, dass Israel den Anschlag verursachte. Es bedeutet, dass die Struktur der Narrativ-Strategie, der geopolitischen Interessenlage und der historischen Muster eine Frage aufwirft, die gestellt werden muss.

Wenn ein Akteur bei jedem Terroranschlag in Europa profitiert – durch Rahmung, durch Ablenkung, durch geopolitische Verschiebung –, dann ist die Frage nicht, ob er den Anschlag verursacht hat.

Die Frage ist: Warum sollte er wollen, dass sie aufhören?

Der Sigma fragt nicht: „Wer ist der Bösewicht?" Er fragt: „Welche Struktur produziert welches Ergebnis?"

Die Struktur im Fall Berlin ist:

• Ein Täter existiert und wird nicht gestoppt.
• Ein Anschlag geschieht und wird beansprucht.
• Eine Erzählung wird gesetzt und nicht hinterfragt.
• Ein Nutznießer profitiert und wird nicht genannt.
• Die Aufklärung endet beim Täter, nicht beim Nutzen.

Das ist die Mechanik. Und Mechanik funktioniert am besten, wenn niemand sie als Mechanik erkennt.

Die Frage ist nicht, wer den Anschlag beging. Die Frage ist, wer danach mehr Macht hatte.

• Bundestags-Drucksache 18/11680: Unterrichtung durch die Bundesregierung zum Anschlag am Breitscheidplatz
• Bundesanwaltschaft: Haftbefehl gegen Anis Amri (Dezember 2016)
• Berliner Zeitung / Tagesspiegel: Berichterstattung zum Breitscheidplatz-Anschlag (Dezember 2016)
• Der Spiegel: „Der Fall Amri" – Rekonstruktion (2017)
• UN-Sicherheitsresolution 2334 (23. Dezember 2016)
• Historische Kontexte: Lavon-Affäre (1954), 9/11 und Irak-Krieg, Paris 2015, Madrid 2004
• The Guardian, +972 Magazine: Investigationen zu israelischer Narrativ-Strategie und Hasbara
• „A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm" (IASPS, 1996)
• BKA-Jahresbericht 2016: Lagebild Islamismus

• Editionen einordnen
• Leseprobe prüfen