Ex-Mossad-Chef Pardo: Siedlergewalt als existenzielle Gefahr

Pardo besuchte im April 2026 palästinensische Gemeinden in der Westbank, die von Siedlergewalt betroffen waren. Laut Times of Israel sprach er danach von Scham, Entsetzen und einem Vergleich, der in Israel besonders schneidet: Das Gesehene erinnere ihn an Gewalt gegen Juden im vergangenen Jahrhundert.

Man muss diesen Vergleich nicht als historische Gleichsetzung lesen. Entscheidend ist die Funktion: Pardo berührt den innersten Nerv der israelischen Gründungserzählung. Nie wieder Schutzlosigkeit. Nie wieder ein Staat, der zusieht, wenn eine Gruppe der anderen Gewalt antut. Nie wieder Entmenschlichung als Alltag.

Seine Warnung dreht das Sicherheitsargument um. Die Frage lautet nicht mehr nur: Wie schützt sich Israel vor palästinensischer Gewalt? Die Frage lautet auch: Was geschieht mit Israel, wenn es Gewalt aus den eigenen Reihen normalisiert? Das ist eine Frage, die in der deutschen Öffentlichkeit fast nie gestellt wird, weil sie das einfache Freund-Feind-Schema sprengt. Wer sie stellt, muss zugeben, dass die größte Gefahr für einen Staat nicht immer von außen kommt.

Pardos Besuch in den palästinensischen Gemeinden war kein diplomatischer Termin. Es war ein Vor-Ort-Eindruck, den er sich selbst verschaffte. Wer das berichtet, tut etwas, das in der aktuellen israelischen Debatte selten ist: Er hört den Betroffenen zu, bevor er spricht. Das allein macht seine Stimme zu einer, die schwerer beiseitegeschoben werden kann als die üblichen Kommentare aus der Ferne.

Pardo spricht nicht aus Distanz zum israelischen Staat. Er war Teil seiner härtesten Institutionen. Gerade deshalb kann man ihn nicht bequem in die Schublade „Israelhasser" legen. Seine Kritik kommt nicht aus Feindseligkeit gegen Israel, sondern aus Angst vor Selbstzerstörung.

Das ist für deutsche Debatten wichtig. Wer Israel nur von außen kritisiert, wird schnell moralisch abgewehrt. Wer aber israelische Sicherheitsleute selbst ernst nimmt, kommt an eine andere Ebene: an die inneren Brüche des Staates.

Pardo sagt nicht: Israel darf sich nicht verteidigen. Er sagt: Ein Staat, der im Namen der Verteidigung rechtsfreie Räume duldet, produziert die nächste Katastrophe selbst.

Die eigentliche Struktur

Siedlergewalt ist nicht nur eine Serie einzelner Übergriffe. Sie wird politisch gefährlich, wenn vier Dinge zusammenkommen: bewaffnete Milieus, die Gewalt als legitimes Mittel begreifen, ideologische Landnahme, die territorialen Anspruch mit theologischer Begründung verbindet, geringe Konsequenz für Täter, die das Gefühl strafloser Handlungsräume erzeugt, und Minister und Parteien, die diese Milieus aufwerten oder verharmlosen, statt sie zu begrenzen.

Hier wird Gewalt nicht nur privat. Sie bekommt Umgebung. Sie bekommt Sprache. Sie bekommt Deckung. Sie bekommt die Hoffnung, dass der Staat später nicht konsequent eingreift.

Das macht Pardos Warnung so brisant. Er sagte sinngemäß auch, ein ernsthaftes Vorgehen gegen gewaltbereite Siedler könne einen inneren Bruch auslösen. Das ist der Punkt, an dem der Staat die Kontrolle über Kräfte fürchtet, die er zu lange toleriert, bewaffnet oder politisch gebraucht hat.

Die Warnung steht nicht im luftleeren Raum. Itamar Ben-Gvir kontrolliert als Minister für Nationale Sicherheit zentrale Bereiche von Polizei, Gefängnissen und innerer Sicherheitsrhetorik. Bezalel Smotrich bekam als Finanzminister und zusätzlicher Minister im Verteidigungsministerium Hebel über zivile Westbank-Fragen und Siedlungspolitik.

Die radikale Rechte ist nicht mehr nur Protestmilieu. Sie sitzt an Apparaten. Und Apparate verändern Realität leiser als Parolen. Ein Budget, eine Genehmigung, eine Polizeipriorität, eine Nichtverfolgung, eine politische Wortwahl: So wird Ideologie in Verwaltung übersetzt.

Pardos Satz über Siedlergewalt ist deshalb keine isolierte Moralnotiz. Er ist ein Hinweis auf die Verschiebung des Gewaltmonopols. Wenn ein ehemaliger Geheimdienstchef sagt, der Staat fürchte einen inneren Bruch, falls er gegen gewaltbereite Siedler vorgeht, dann beschreibt er eine Situation, in der der Staat nicht mehr Herr seiner eigenen Kräfte ist. Das ist nicht mehr eine Frage der Sicherheitspolitik, sondern eine Frage der Souveränität.

Die Gegenseite argumentiert hier mit Nachdruck. Netanyahus Lager, Siedlerräte und konservative Israelis sehen Pardos Warnung vor Siedlergewalt als übertrieben und politisch instrumentalisiert. Sie verweisen auf die Tatsache, dass die überwältigende Mehrheit der Siedler in der Westbank friedlich lebt, arbeitet, Kinder großzieht und keine Gewalt ausübt. Die gewalttätigen Vorfälle, so ihre Perspektive, sind das Werk einer kleinen Minderheit extremistischer Jugendlicher, die von der breiten Siedlergemeinschaft verurteilt werden.

Sie zeigen auf die Kontextualisierung. Die Westbank ist kein friedlicher Vorort. Sie ist ein Gebiet, in dem palästinensische Terroranschläge, Messerattacken, Autobomben und Scharfschützen seit Jahrzehnten israelische Zivilisten bedrohen. Wenn Siedler sich bewaffnen und patrouillieren, tun sie das nicht aus Lust an Gewalt, sondern aus Angst um ihr Leben. Die israelische Armee kann nicht überall gleichzeitig sein. Selbstschutz ist keine Aggression. Er ist Überlebensstrategie.

Zudem erinnern sie daran, dass Pardos Vergleich, Siedlergewalt erinnere ihn an Gewalt gegen Juden im vergangenen Jahrhundert, von vielen Israelis als geschmacklos empfunden wird. Wer israelische Siedler, die in historischem Land leben, mit den Tätern des Holocaust vergleicht, verliert nicht nur die argumentative Mitte. Er verliert auch die moralische Autorität, überhaupt zu sprechen. Die Gegenseite sieht in Pardos Worten nicht eine mutige Warnung, sondern eine politische Positionierung, die die eigene Seite beschuldigt, während sie die palästinensische Gewalt relativiert.

Die Gegenseite hat einen Punkt. Pardos Beschreibung der Struktur, nämlich bewaffnete Milieus, ideologische Landnahme, geringe Konsequenzen und ministerielle Deckung, trifft auf einen Teil der Realität zu. Aber sie verallgemeinert aus der Minderheit auf die Mehrheit. Wer alle Siedler als potenzielle Gewalttäter markiert, produziert nicht Sicherheit. Er produziert Stigmatisierung. Und Stigmatisierung führt nicht zur Lösung. Sie führt zur Radikalisierung.

Nicht jeder Siedler ist gewalttätig. Nicht jeder Israeli unterstützt diese Politik. Und Siedlergewalt erklärt nicht alle Sicherheitsprobleme Israels. Hamas, Islamischer Dschihad, Hisbollah und iranische Netzwerke sind reale Bedrohungen. Wer das wegdrückt, macht die Analyse schwächer.

Aber deshalb ist Pardo wichtig: Er kennt äußere Bedrohungen. Trotzdem sagt er, die innere Gewaltspirale in der Westbank gefährde Israel existenziell. Das ist kein Ersatz für Sicherheitsanalyse. Es ist Sicherheitsanalyse. Und sie kommt von jemandem, der sein Leben lang genau diese Analyse gemacht hat, nur meistens mit Blick nach außen. Dass er den Blick jetzt nach innen richtet, ist das Eigentliche an seiner Warnung.

Ein Staat verliert nicht erst, wenn sein Feind ihn besiegt. Er verliert, wenn er das eigene Gewaltmonopol an Fanatiker ausleiht.

Sicherheit ist nicht nur die Fähigkeit, Feinde zu treffen. Sicherheit ist auch die Fähigkeit, die eigene Seite zu begrenzen, wenn sie Unrecht tut. Ohne diese Grenze wird Stärke zur Selbstlizenz, und aus Selbstlizenz wird irgendwann der Verlust dessen, was den Staat im Inneren zusammenhält.

Quellen: Times of Israel über Pardos Warnung vor Siedlergewalt (externer Link, öffnet in neuem Tab), Times of Israel Themenseite Tamir Pardo (externer Link, öffnet in neuem Tab).

Weiterlesen: Tamir Pardo und die Apartheid-Frage, Netanjahu, Ben-Gvir und Smotrich, Pardo über Grenzen und Westbank.

Die Leseprobe zeigt dir den Ton. Der Vergleich zeigt dir die Tiefe.