Faktenchecker-Manipulation: Methoden und Gegenposition

Faktenchecker behaupten, Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen. In der Praxis tun sie etwas anderes: Sie interpretieren Aussagen, wählen Quellen aus, wenden Methoden an und veröffentlichen Bewertungen. Jeder dieser Schritte ist interpretierbar.

Ein typischer Faktencheck beginnt damit, dass jemand entscheidet, welche Aussage überhaupt geprüft wird. Dann wird interpretiert, was der Sprecher wirklich gemeint hat. Anschließend werden Quellen ausgewählt und als maßgeblich eingestuft oder eben nicht. Daraus folgt die Bewertung, ob etwas als „wahr", „falsch", „irreführend" oder mit „kontext fehlt" markiert wird. Zuletzt kommt die Veröffentlichung, mit einer bestimmten Reichweite und Platzierung.

Jeder dieser Schritte enthält Ermessensspielraum. Wer den Ermessensspielraum nicht sieht, sieht auch nicht, was Faktenchecker eigentlich tun. Die Entscheidung, was überhaupt geprüft wird, ist bereits eine redaktionelle Entscheidung. Sie bestimmt, welche Aussagen einer Prüfung unterzogen werden und welche unangetastet bleiben. Das ist nicht neutral, denn es legt den Rahmen fest, in dem überhaupt über Wahrheit gesprochen wird.

Claim Narrowing ist die wirksamste Methode der Faktenchecker-Manipulation. Sie funktioniert so: Jemand sagt „Die Impfung hat Nebenwirkungen, die nicht ausreichend kommuniziert wurden." Der Faktenchecker reduziert die Aussage auf „Die Impfung hat lebensgefährliche Nebenwirkungen, die absichtlich verschwiegen wurden." Dann prüft er nur diesen reduzierten Claim und findet, dass lebensgefährliche Nebenwirkungen extrem selten sind und sie im Beipackzettel kommuniziert wurden. Die Bewertung lautet „Falsch."

Das Problem ist offensichtlich. Die ursprüngliche Aussage sprach nicht von „lebensgefährlich" und nicht von „absichtlich verschwiegen". Sie sprach von „nicht ausreichend kommuniziert", was eine Frage der Kommunikation und nicht der Fakten ist. Der Faktenchecker hat die Aussage verändert, die veränderte Version widerlegt und die gesamte Aussage als „falsch" markiert.

Claim Narrowing ist nicht Lüge. Es ist etwas Subtileres: eine Verschiebung der Prüfebene, die es ermöglicht, eine komplexe Aussage durch die Widerlegung eines Teilaspekts zu diskreditieren. Der Leser merkt nicht, dass nicht seine Aussage geprüft wurde, sondern eine stärkere, die er nie getätigt hat. Genau darin liegt die Wirksamkeit dieser Methode. Sie wirkt sauber und methodisch, produziert aber ein Ergebnis, das die ursprüngliche Position verzerrt.

Faktenchecker wählen Quellen aus. Die Auswahl ist nicht neutral. Als Quelle gelten in der Regel Behörden wie PEI, RKI, WHO und CDC, peer-reviewte Studien und offizielle Statistiken. Was oft nicht als Quelle gilt, sind unabhängige Analysen ohne Peer-Review, Whistleblower-Aussagen, interne Dokumente wie die RKI-Files und Studien aus sogenannten alternativen Quellen.

Wenn die offizielle Quelle fehlerhaft ist, wird der Fehler nicht korrigiert. Der Faktenchecker prüft gegen die offizielle Version, nicht gegen die Realität. Das RKI-Beispiel illustriert das Problem: Die RKI-Files zeigen, dass die interne Bewertung der Pandemie nicht immer mit der öffentlichen Kommunikation übereinstimmte. Ein Faktenchecker, der gegen die öffentliche Kommunikation prüft, wird Aussagen, die auf internen Dokumenten basieren, als „falsch" markieren, obwohl sie korrekt sind.

Damit wird die offizielle Version zur Referenz, gegen die alles andere gemessen wird. Wer sich auf interne Dokumente oder Whistleblower beruft, befindet sich automatisch auf der Verliererseite, weil seine Quellen nicht als legitim anerkannt werden. Das ist kein Zufall, sondern eine methodische Entscheidung, die weitreichende Konsequenzen für die Bewertung von Aussagen hat.

Diese methodische Entscheidung hat eine Vorgeschichte. Faktenchecking, wie wir es heute kennen, entstand in den USA in den frühen 2000er Jahren, zunächst als Instrument politischer Magazine wie FactCheck.org, das 2003 an der University of Pennsylvania gegründet wurde, und später PolitiFact, das 2007 von der Tampa Bay Times ins Leben gerufen wurde. Damals ging es um eine einfache Idee: Politiker sagen Dinge, die man nachprüfen kann, und Journalisten prüfen sie nach. Die Methode war transparent, die Quellen wurden benannt, und die Bewertung war nachvollziehbar. Was damals begann, war ein journalistisches Handwerk, nicht eine institutionelle Autorität.

Was sich seitdem verändert hat, ist weniger die Methode als die Rolle. Aus einem journalistischen Werkzeug wurde eine institutionelle Instanz. Faktenchecker sind heute keine Abteilung innerhalb einer Redaktion mehr, sondern eigenständige Organisationen mit eigener Finanzierung, eigener Reichweite und eigener Autorität. Sie kooperieren mit Plattformen, die ihnen Macht über die Sichtbarkeit von Inhalten geben. Sie werden von Regierungen gefördert, die ein Interesse an der Bekämpfung von Desinformation haben, was gleichzeitig ein Interesse an der Definition dessen ist, was als Desinformation gilt. Diese Verschiebung vom Werkzeug zur Instanz ist der Grund, warum die methodischen Schwächen, die am Anfang tolerierbar waren, heute so problematisch sind. Ein Werkzeug, das manchmal fehlerhaft ist, ist akzeptabel. Eine Instanz, die manchmal fehlerhaft ist, aber behauptet, autoritativ zu sein, ist gefährlich, weil ihr Fehler als Wahrheit verbreitet wird.

Deutsche Faktenchecker werden finanziert durch eine Mischung aus Plattformgeldern, staatlichen Mitteln und Stiftungsgeldern. Meta finanziert über sein Fact-Checking Program Organisationen wie Correctiv, dpa und AFP. Die Bundesregierung finanziert Correctiv über Projektfinanzierung. Das BMFSFJ fördert Correctiv gegen Desinformation. Das Auswärtige Amt fördert verschiedene Medienförderungen im Ausland, und Stiftungen geben Projektmittel an verschiedene Empfänger.

Wenn eine Organisation, die Fakten prüft, vom Staat und von Plattformen finanziert wird, stellt sich die Frage, ob sie Fakten prüft oder Narrative verteidigt. Die Antwort ist nicht „immer Letzteres". Aber die Abhängigkeit schafft einen Bias. Wer seine Geldgeber nicht verärgert, verhält sich unbewusst vorsichtiger. Das muss nicht bewusst sein, es ist ein struktureller Effekt.

Dieser Effekt ist nicht theoretisch. Er lässt sich in der Praxis beobachten, wenn man sich ansieht, welche Aussagen geprüft werden und welche nicht. Organisationen, die wiederholt gegen die Interessen ihrer Geldgeber prüfen, riskieren ihre Finanzierung. Das muss nicht explizit angedroht werden. Die Möglichkeit allein reicht, um eine Tendenz zu erzeugen, die sich über Jahre verfestigt.

Meta (Facebook, Instagram) betreibt ein Fact-Checking-Programm. Zertifizierte Faktenchecker können Inhalte als „falsch" markieren. Wenn das passiert, wird der Inhalt in der Reichweite reduziert, Warnhinweise werden eingeblendet, der Inhalt kann entfernt werden und der Autor wird benachrichtigt, aber nicht angehört.

Das gibt Faktencheckern Macht über die Sichtbarkeit von Inhalten. Diese Macht ist nicht demokratisch legitimiert. Sie wird von einer privaten Plattform an private Organisationen vergeben. Wer über die Sichtbarkeit von Inhalten entscheidet, entscheidet darüber, was Menschen sehen und was nicht. Das ist eine Macht, die früher Redaktionen bei Medienhäusern lag, die aber zumindest formal durch Pressefreiheit und Gegendarstellungsrecht eingebunden war. Bei Plattformen fehlt diese Einbindung weitgehend.

Eine echte Faktenprüfung würde die vollständige Aussage prüfen, nicht nur einen reduzierten Teilaspekt. Sie würde alle relevanten Quellen prüfen, auch solche, die der eigenen Position widersprechen. Sie würde Interessenkonflikte offenlegen und die Frage beantworten, wer den Faktenchecker finanziert. Sie würde ihre Methodik transparent machen und erklären, wie geprüft wurde und nach welchen Kriterien. Sie würde Korrekturen gleichberechtigt veröffentlichen, wenn der Faktenchecker falsch lag, mit gleicher Reichweite. Und sie würde den Kontext wiedergeben, nicht nur das Zitat, sondern den Zusammenhang.

Keine der großen Faktenchecker-Organisationen erfüllt alle diese Kriterien. Einige erfüllen einzelne Kriterien. Das macht sie nicht wertlos, aber es macht sie nicht zu dem, was sie behaupten zu sein: objektive Instanzen der Wahrheitsfindung.

Faktenchecker sind nicht Feinde. Sie sind Akteure. Wer sie als objektive Instanzen behandelt, gibt ihnen Macht, die sie nicht verdienen. Wer sie als Feinde behandelt, verliert die Fähigkeit, ihre Befunde zu nutzen, wenn sie korrekt sind.

Die Faktenchecker-und-Staatsgeld-Analyse zeigt die finanzielle Dimension. Die RKI-Files zeigen, dass offizielle Quellen nicht immer verlässlich sind.

Ein Sigma nutzt Faktenchecker als eine Quelle unter vielen. Er prüft ihre Methodik, ihre Quellen und ihre Finanzierung. Er akzeptiert ihre Befunde, wenn sie korrekt sind. Er verwirft sie, wenn sie manipulativ sind. Und er fragt immer: „Wer prüft die Faktenchecker?"

→ Zurück zum Hub: Die Covid-Jahre: Vorbereitung, Durchführung, Profit

Der Kodex sagt: Prüfe den Prüfer. Wer das nicht tut, hat die Prüfung nicht verstanden, sondern nur ihre Autorität akzeptiert.