Herbizid-Kriegsführung: Wie Israel Glyphosat auf Gaza und den Libanon sprüht

Die Praxis begann 2014. Das israelische Verteidigungsministerium bestätigte 2016, in response to einer Freedom-of-Information-Anfrage der NGO Gisha, dass es Herbizide aus der Luft entlang der gesamten Peripherie des Gazastreifens sprüht — vom Erez-Übergang im Norden bis Kerem Shalom im Süden, über eine geschätzte Fläche von 12.000 Dunam, also 12 Quadratkilometern. Die eingesetzten Stoffe sind eine Kombination aus drei Herbiziden: Glyphosat (bekannt unter dem Markennamen Roundup), Oxyfluorfen (Oxygal) und Diuron (Diurex). — *Forensic Architecture*

Glyphosat wurde 2015 von der Internationalen Agentur für Krebsforschung der Weltgesundheitsorganisation (IARC) als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen" eingestuft. Es ist in mehreren Ländern verboten, darunter Deutschland für private Anwender, Österreich für den Hauptanwendungsbereich, und — das wird später relevant — im Libanon vollständig. — *WHO/IARC*

Zwischen November 2014 und Dezember 2018 sprühte das israelische Militär fast 30 Mal entlang der Gaza-Grenze. Im Frühjahr 2019 war das erste Frühjahr seit vier Jahren, in dem nicht gesprüht wurde — aber das Ministerium bestätigte nicht, dass es die Praxis aufgegeben hatte. — *Forensic Architecture*

Forensic Architecture, eine Forschungsagentur an der University of London, untersuchte die Sprühungen zusammen mit drei Menschenrechtsorganisationen: Al Mezan Center for Human Rights in Gaza, Gisha Legal Center for Freedom of Movement in Tel Aviv und Adalah Legal Center for Arab Minority Rights in Haifa. Ihre Untersuchung lieferte den Nachweis, den das israelische Militär bestritten hatte.

Das israelische Militär behauptete, es sprühe nur über israelischem Territorium und über dem Grenzzaun, mit besonderen Vorsichtsmaßnahmen, um die Reichweite der Chemikalien zu minimieren. Forensic Architecture analysierte Videos aus erster Hand, die von Bauern und Aktivisten im Feld aufgenommen wurden, und kam zu einem anderen Ergebnis. Die Videos zeigen, dass das Militär vor dem Sprühen einen Reifen anzündet und den Rauch beobachtet, um die Windrichtung zu bestätigen. Erst wenn der Wind nach Westen weht — also in Richtung Gaza — beginnt das Sprühen. Die Crop-Duster-Flugzeuge, betrieben von der privaten zivilen Luftfahrtfirma Chim-Nir im Auftrag des Verteidigungsministeriums, fliegen in Höhen von nur 20 Metern entlang des Zauns. Zwei Flugzeuge gleichzeitig, jedes mit GPS-gesteuerter Präzision. — *Forensic Architecture*

Die Wind-Simulation von Forensic Architecture zeigte, dass die Chemikalien bei einer Sprühung am 5. April 2017 über 300 Meter tief in den Gazastreifen trieben — in Konzentrationen, die über den Empfehlungen der Europäischen Union lagen. Das palästinensische Landwirtschaftsministerium schätzt, dass zwischen 2014 und 2018 mehr als 13.000 Dunam, etwa 13 Quadratkilometer oder 3.200 Acres, Agrarland in Gaza durch die Sprühungen zerstört wurden. — *Forensic Architecture, Al Mezan*

Die Sprühungen finden ohne Vorankündigung statt. Bauern erfahren erst davon, wenn sie das Flugzeug hören oder wenn ihre Kulturen Tage später verdorren. Adham al-Basiouni: „Die Sprühungen werden ohne Vorankündigung an unsere Bauern durchgeführt, um ihnen die Möglichkeit zu geben, ihre Kulturen vor dem Sprühen abzudecken." — *Middle East Eye*

Mohammed Al Arir ist 38, ein Bauern der zweiten Generation. Er und seine Brüder pachten zwei Stücke Land östlich von Gaza City: 35 Dunam, die bis zu 100 Meter an den Zaun heranreichen, und 25 Dunam, die 400 bis 600 Meter entfernt liegen. Die Sprühungen zerstörten den größten Teil ihrer Kulturen — Auberginen, Paprika, Melonen, Wassermelonen. Zehn Angestellte, Verwandte und Nachbarn, verloren ihr Einkommen.

„Meine Arbeiter und ich haben auf diese Kulturen gebaut", sagte Al Arir zu *Gisha*. „Wir hofften, dass wir die wesentlichen Bedürfnisse unserer Familien während Ramadan decken könnten, aber stattdessen bleibe ich mit Krediten zurück, die ich nicht zurückzahlen kann. Ich weiß nicht, wie ich das schaffen soll und wer mich entschädigen wird."

Er hatte 3.600 Schekel, über 1.000 US-Dollar, allein in seine Melonen investiert — Desinfektionsmittel, Dünger, Arbeit. Alles verloren. „Wenn ich wenigstens gewusst hätte, dass gesprüht wird, hätte ich die Kulturen abgedeckt, um sie zu schützen", sagte er. „Wir sind in einem Zustand des langsamen Tods."

Massud Habib baut Auberginen an. Für vier Jahre sprühten israelische Flugzeuge regelmäßig Herbizide entlang der Grenze, die seine Kulturen versengten. „Sie sprühten früh am Morgen", sagte er zu *France 24*. „Es blieb im Hals stecken und ließ einem den Atem stocken." Sein Kollege Moutia Habib: „Nach zwei oder drei Tagen war alles Grüne verschwunden. Wir mussten von vorne anfangen, neu pflanzen, ohne Hilfe von irgendjemandem." Weder Israel noch das Agrarministerium in Gaza haben ihn entschädigt.

Riad Al Nisar, ein Bauer aus dem Al-Bureij-Flüchtlingslager, baut Petersilie und Zucchini auf fünf Hektar, 300 Meter vom Zaun entfernt. Bei einer Sprühung im Januar 2020 verlor er Kulturen im Wert von schätzungsweise 5.000 US-Dollar. In den Jahren davor hatte er bereits 10.000 bis 15.000 US-Dollar verloren. Salah Al Najjar, der 300 bis 600 Meter vom Zaun entfernt Spinat anbaut, sah seine gesamten Kulturen zerstört. Die Bohnen seines Bruders, einen Kilometer vom Zaun entfernt, zeigten ebenfalls Schäden. — *Gisha*

Omar Abu Khusa baut Okra und Wassermelonen östlich von Khan Yunis an. Seine Überlebensstrategie gegen die Sprühungen: früher aufstehen als das Flugzeug. — *Gisha*

Das israelische Verteidigungsministerium nennt die Praxis „weed control" — Unkrautbekämpfung. Die offizielle Begründung: Die Vegetation entlang des Grenzzauns müsse entfernt werden, um den Soldaten ein freies Sichtfeld zu gewährleisten und Infiltration zu verhindern. Das Ministerium behauptet, es sprühe nur über israelischem Territorium und über dem Zaun, mit Vorsichtsmaßnahmen, um die Reichweite der Chemikalien zu minimieren. — *Forensic Architecture, Adalah*

Das ist die offizielle Position. Gleichzeitig sprühen die Flugzeuge bei Westwind. Gleichzeitig werden die Konzentrationen im Libanon auf das 20- bis 30-fache erhöht. Gleichzeitig erhalten die Bauern keine Vorwarnung. Gleichzeitig weigert sich das Ministerium, die vollständige Zusammensetzung der Chemikalien offenzulegen — Al Mezans Antrag auf eine vollständige Beschreibung aller eingesetzten Stoffe wurde abgelehnt. Gleichzeitig sagt die israelische Armee zu UNIFIL, es handele sich um eine „nicht-toxische chemische Substanz", während die libanesische Laboranalyse Glyphosat in krebserregender Konzentration nachweist. — *Al Mezan, Al Jazeera, Forensic Architecture*

Das Muster ist nicht neu. Es ist die Struktur, die sich durch die gesamte israelische Praxis in den besetzten Gebieten zieht: eine offizielle Erklärung, die auf Sicherheit und Proportionalität verweist, und eine gleichzeitige Realität, die das Gegenteil belegt. Smotrich sagt, es gebe kein palästinensisches Volk, und die Regierung nennt es „inflammatory rhetoric" — aber er bleibt Minister. Ben-Gvir sagt, die Bevölkerung Gazas solle „migriert" werden, und Netanyahu distanziert sich — aber er bleibt Minister. Gallant sagt „menschliche Tiere", und das Außenministerium nennt es „inflammatory" — aber die Blockade, die er ankündigte, wird umgesetzt. Eliyahu sagt „Atombombe", und Netanyahu suspendiert ihn — aber er bleibt im Amt. Und bei den Herbizid-Sprühungen sagt das Ministerium „Unkrautbekämpfung", während Forensic Architecture nachweist, dass der Wind gezielt als Vektor eingesetzt wird, um einen krebserregenden Stoff auf fremdes Agrarland zu treiben.

Die Differenz zwischen Wort und Tat ist nicht ein Versehen der Kommunikation. Sie ist die Methode. Die offizielle Erklärung existiert für die internationale Öffentlichkeit, für diplomatische Briefwechsel, für Gerichtsverfahren. Die gleichzeitige Realität existiert für die Bauern in Beit Hanoun, für die Dörfer im Bint Jbeil-Bezirk, für das Land, das verseucht wird, und für die Menschen, die darauf leben. — *Forensic Architecture, Adalah, Gisha, Al Mezan*

Die Menschenrechtsorganisationen widersprechen seit 2015. Gisha, Adalah und Al Mezan schrieben wiederholt an den israelischen Verteidigungsminister, den Militär-Generalstaatsanwalt und den Generalstaatsanwalt Israels. In ihren Briefen betonen sie, dass die Sprühungen „a highly destructive measure, infringing on fundamental human rights and violating both Israeli and international law" seien. Bauern berichten, dass die Flugzeuge gelegentlich über palästinensischem Territorium sprühen — nicht nur auf der israelischen Seite. Und selbst wenn nur über Israel gesprüht wird: die Chemikalien werden, wie Forensic Architecture nachgewiesen hat, gezielt bei Westwind eingesetzt, um nach Gaza zu treiben. Die Briefe wurden geschrieben. Die Praxis wurde nicht eingestellt. — *Adalah, Gisha*

Im Februar 2025 erreichte die Praxis eine neue Dimension. Israelische Flugzeuge sprühten eine unbekannte Substanz über mehrere Dörfer im Südlibanon — Aita al-Shaab, Ramieh, Marwahin im Bezirk Bint Jbeil. Bewohner dokumentierten den Vorfall und alarmierten die Behörden. Die Umweltministerin Tamara Elzein bat die libanesische Armee, Proben zu sammeln. Die Proben wurden gemeinsam mit UNIFIL, der UN-Friedenstruppe im Südlibanon, gesammelt und in libanesischen Laboratorien analysiert. — *BBC, L'Orient Today, Al Jazeera*

Das Ergebnis: Die Substanz war Glyphosat. Die Konzentration lag in einigen Proben 20- bis 30-mal über den normalerweise akzeptierten Werten. *The New Arab* zitiert libanesische Ministerialquellen, die von einzelnen Proben mit bis zu 50-facher Dosis berichten. — *BBC, L'Orient Today, Michael Hollister, New Arab*

Libanons Präsident Joseph Aoun, ein ehemaliger Armeechef, verurteilte den Vorfall scharf:

„Das ist ein Verstoß gegen die libanesische Souveränität sowie ein Umwelt- und Gesundheitsverbrechen gegen die Libanesen und ihr Land."

Er wies die Außenministerium an, eine dokumentierte Akte vorzubereiten, um Beschwerden bei den zuständigen internationalen Gremien einzureichen. Die Ministerien für Landwirtschaft und Umwelt nannten die Sprühungen „einen äußerst gefährlichen feindlichen Akt, der die Ernährungssicherheit bedroht, natürliche Ressourcen schwerer Schädigung aussetzt und die Lebensgrundlagen von Bauern schädigt". Sie warnten vor „potenziellen Gesundheits- und Umweltrisiken, die Wasser, Boden und die gesamte Nahrungskette betreffen könnten". — *L'Orient Today, Al Jazeera*

UNIFIL hatte von der israelischen Armee die Information erhalten, es werde eine „nicht-toxische chemische Substanz" gesprüht. Die Laboranalyse widerlegte das. Es war Glyphosat, in 20- bis 30-facher Konzentration — ein Stoff, den die WHO als „wahrscheinlich krebserregend" eingestuft hat und der im Libanon vollständig verboten ist. Die israelische Armee hatte einer UN-Friedenstruppe eine Falschaussage gemacht. UNIFIL stellte für neun Stunden seine Operationen ein. — *Al Jazeera, BBC, WHO/IARC*

Der Libanon reichte eine Beschwerde bei den Vereinten Nationen ein. Israels Regierung reagierte nicht auf eine Anfrage des *Guardian*. — *finwire.io*

Der Schaden ist erheblich. Die FAO, die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der UN, berichtete im April 2025, dass der Konflikt 2024 über 700 Millionen Dollar Schaden und Verluste im libanesischen Agrarsektor verursacht hatte, insbesondere im Süden und in der Bekaa-Ebene. Der libanesische Landwirtschaftsminister Nizar Hani sprach von „beispielloser Zerstörung" und schätzte, dass 22,5 Prozent des libanesischen Agrarlandes — fast 52.000 Hektar — beschädigt waren. Glyphosat, so Hani, sei „entlang eines 17 km langen Grenzstreifens in Konzentrationen gesprüht worden, die die weltweit üblichen überstiegen". — *Arab News, BBC*

Die rechtliche Analyse ist nicht so kompliziert, wie man meinen sollte. Es gibt mehrere einschlägige Normen des internationalen humanitären Rechts, und die Fakten passen auf sie.

Artikel 54, Zusatzprotokoll I der Genfer Konventionen verbietet, Gegenstände, die für das Überleben der Zivilbevölkerung unerlässlich sind, anzugreifen, zu zerstören oder unbrauchbar zu machen — ausdrücklich einschließlich Nahrungsmitteln und Agrarflächen. Das Sprühen eines krebserregenden Herbizids auf Agrarland, das der Zivilbevölkerung gehört und das ihre Ernährung sichert, fällt unter diese Bestimmung. Es ist kein Angriff mit einer Bombe, aber es ist die Zerstörung von Überlebensgütern, und der Wortlaut des Artikels erfasst beide Formen.

Artikel 35(3), Zusatzprotokoll I verbietet Kriegsmethoden, die „weitreichende, langfristige und schwere Schäden an der natürlichen Umwelt" verursachen sollen oder erwartet werden können. 13 Quadratkilometer in Gaza, 52.000 Hektar im Libanon — das ist weitreichend. Die Chemikalien bleiben im Boden, gelangen ins Grundwasser, persistieren über Erntezyklen hinweg — das ist langfristig. Die WHO-Klassifizierung als krebserregend — das ist schwer.

Artikel 8(2)(b)(iv) des Römischen Statuts (Internationaler Strafgerichtshof) definiert als Kriegsverbrechen: „vorsätzliches Eröffnen eines Angriffs in der Kenntnis, dass dieser... weitreichende, langfristige und schwere Schäden an der natürlichen Umwelt verursachen wird, die in Relation zu dem konkreten und direkten erwarteten militärischen Gesamtvorteil eindeutig unverhältnismäßig wären." Das Verhältnismäßigkeitskriterium ist hier zentral: Selbst wenn man einen militärischen Vorteil annimmt — bessere Sicht auf die Grenze — ist die Zerstörung von 13 km² Agrarland mit einem krebserregenden Stoff eindeutig unverhältnismäßig.

Die ENMOD-Konvention (1977) — die Konvention über das Verbot der militärischen oder sonstigen feindlichen Nutzung von Umweltmodifikationstechniken — verbietet militärische Techniken, die die natürliche Umwelt verändern, wenn sie weitreichende, langfristige oder schwere Wirkungen haben. Die gezielte Ausnutzung des Windes, um Herbizide in fremdes Territorium zu treiben, ist eine Umweltmodifikationstechnik im Sinne der Konvention.

Forensic Architecture nennt die Praxis in ihrem Bericht „herbicidal warfare" — Herbizid-Kriegsführung. Das ist nicht juristisch, aber es ist deskriptiv präzise. — *Forensic Architecture*

Gisha, Adalah und Al Mezan argumentieren, die Sprühungen verletzten sowohl israelisches als auch internationales Recht. Sie betonen, dass das Militär keine gesetzliche Befugnis habe, solche Praktiken anzuwenden, und dass die Schäden für Bauern, Umwelt und öffentliche Gesundheit schwerwiegend und dauerhaft seien. — *Adalah, Gisha*

Das UN-Sonderkomitee zur Untersuchung israelischer Praktiken verurteilte die Praxis 2019 ausdrücklich und bezog sich auf die Untersuchung von Forensic Architecture. — *UN-Bericht*

Israels Argumentation stützt sich auf zwei Säulen: Es sei Unkrautbekämpfung, und es geschehe nur auf der eigenen Seite des Zauns. Beide Säulen sind brüchig, und die Brüchigkeit ist nicht zufällig. Sie ist Teil eines Musters, das sich durch die gesamte israelische Praxis zieht: eine offizielle Darstellung, die auf Sicherheit, Proportionalität und Rechtskonformität verweist, und eine gleichzeitige Realität, die das Gegenteil belegt — während die internationale Gemeinschaft wegschaut oder formelle Verurteilungen ausspricht, die keine Konsequenzen haben.

Die Unkrautbekämpfungs-These erklärt nicht, warum das Militär den Wind überprüft, bevor es sprüht. Wenn das Ziel nur die eigene Seite des Zauns ist, ist die Windrichtung irrelevant. Wenn das Ziel aber ist, dass die Chemikalien nach Gaza treiben, ist die Windrichtung entscheidend — und genau das zeigen die Videos. Die These erklärt auch nicht die 20- bis 30-fache Konzentration im Libanon. Unkrautbekämpfung arbeitet mit empfohlenen Dosen, nicht mit dem 30-fachen davon. Und sie erklärt nicht, warum die Sprühungen während der wichtigsten Erntezeiten stattfinden — April und Dezember in Gaza, entsprechend der Wachstumszyklen der Kulturen. Wer Unkraut bekämpft, wählt nicht die Erntezeit. Wer Ernten zerstören will, wählt genau diese Zeit.

Die These, es werde nur über eigenem Territorium gesprüht, ist durch Forensic Architecture widerlegt. Selbst wenn man Israels Darstellung folgt — Sprühen nur über der israelischen Seite — bleibt die Tatsache, dass die Chemikalien gezielt bei Westwind eingesetzt werden, um auf palästinensisches Land zu treiben. Im Völkerrecht ist die Frage nicht, wo das Flugzeug fliegt, sondern wo der Schaden eintritt. Und der Schaden tritt in Gaza ein, auf Land, das Israel nicht kontrolliert und nie betreten hat.

Und dann ist da die Aussage gegenüber UNIFIL: „nicht-toxische chemische Substanz". Die libanesische Laboranalyse — durchgeführt an Proben, die gemeinsam von UNIFIL und der libanesischen Armee gesammelt wurden — widerlegte das. Es war Glyphosat, in 20- bis 30-facher Konzentration, ein Stoff, den die WHO als „wahrscheinlich krebserregend" eingestuft hat. Das ist keine Ungenauigkeit. Das ist eine Falschaussage gegenüber einer UN-Friedenstruppe. — *Al Jazeera, BBC, WHO/IARC*

Wer nur diesen Fall betrachtet, sieht eine einzelne Praxis. Wer die Praxis in den Kontext der israelischen Politik seit dem 7. Oktober 2023 — und davor — stellt, sieht ein Muster. Es ist das Muster einer Regierung, die Kriegsverbrechen begeht und gleichzeitig ihre Leugnung institutionalisiert.

Yoav Gallant sagt „menschliche Tiere" und kündigt eine vollständige Blockade an — „Kein Strom, kein Essen, kein Wasser" — und das israelische Außenministerium nennt die Aussage später „inflammatory". Die Blockade wird umgesetzt. Amichai Eliyahu sagt, eine Atombombe auf Gaza sei „eine der Möglichkeiten", und Netanyahu suspendiert ihn — nicht entlassen, suspendiert. Er bleibt Minister. Bezalel Smotrich sagt, es gebe kein palästinensisches Volk, und die USA verurteilen ihn namentlich — aber er bleibt Finanzminister, mit Zuständigkeit für das Westjordanland. Itamar Ben-Gvir nennt die „Migration" der Gaza-Bevölkerung eine „moralische Lösung", und Netanyahu distanziert sich — aber er bleibt nationaler Sicherheitsminister. Nissim Vaturi sagt „Wische Gaza von der Erdoberfläche", und die Knesset-Verwaltung unternimmt nichts. Boaz Bismuth schreibt „Amalek muss ausgelöscht werden", und der Post bleibt online. Giora Eiland schreibt in *Yedioth Ahronoth*, „schwere Epidemien im Süden Gazas werden den Sieg näher bringen", und die Zeitung druckt es.

In jedem einzelnen Fall gibt es eine Aussage, die das Völkerrecht verletzt oder an seiner Grenze steht. In jedem einzelnen Fall gibt es eine Reaktion — Distanzierung, Suspension, Verurteilung —, die die Aussage als abweichend markiert. Und in jedem einzelnen Fall bleibt der Sprecher im Amt, oder die Aussage bleibt stehen, oder die Politik, die die Aussage begleitet, wird umgesetzt. Die Distanzierung ist die Form. Die Aussage ist die Substanz. Die Form existiert für die Kamera. Die Substanz existiert für Gaza.

Die Herbizid-Sprühungen fügen sich in dieses Muster ein. Das Verteidigungsministerium sagt „Unkrautbekämpfung". Die Flugzeuge sprühen bei Westwind. Das Ministerium sagt „nicht-toxisch". Die Laboranalyse widerlegt es. Das Ministerium sagt „nur über eigenem Territorium". Forensic Architecture widerlegt es. Das Ministerium verweigert die Offenlegung der vollständigen Zusammensetzung. Die Bauern sehen ihre Kulturen sterben. In jedem Fall gibt es eine offizielle Darstellung und eine gleichzeitige Realität. In jedem Fall ist die offizielle Darstellung falsch. In keinem Fall gibt es Konsequenzen.

Die Sprühungen in Gaza andauern seit über einem Jahrzehnt. Die Sprühungen im Libanon sind neu, aber methodisch identisch — nur mit einer Konzentration, die jeden Vorwand von Unkrautbekämpfung unhaltbar macht. Die Bauern, die ihre Kulturen verlieren, sind keine Kombattanten. Das Land, das verseucht wird, ist kein militärisches Ziel. Der Stoff, der eingesetzt wird, ist krebserregend. Die Methode — Wind als Vektor — ist vorsätzlich. Und die Leugnung — „Unkrautbekämpfung", „nicht-toxisch", „nur über eigenem Territorium" — ist systematisch.

Ob ein Gericht es jemals so feststellen wird, ist eine andere Frage. Der Internationale Strafgerichtshof prüft den Fall Israel/Palästina, aber die Herbizid-Sprühungen sind nicht der Schwerpunkt der Untersuchung. Die politische Realität ist, dass mächtige Staaten seltener verurteilt werden als schwache. Die ADL schweigt bei Norm Colemans „Masters of the Universe"-Aussage, aber nennt Jewish Voice for Peace „antisemitisch". Die USA verurteilen Smotrich und Ben-Gvir namentlich, liefern aber weiterhin Waffen. Die EU verurteilt Siedlergewalt, unterzeichnet aber weiterhin Assoziierungsabkommen. Das Muster der internationalen Reaktion ist so konstant wie das Muster der israelischen Praxis: Worte der Verurteilung, Taten der Fortsetzung.

Aber das ändert nichts an der rechtlichen Bewertung. Die Normen existieren. Die Fakten passen auf sie. Die Frage, ob das Recht angewendet wird, ist eine politische Frage, keine juristische. Und die Frage, ob die Praxis ein Kriegsverbrechen ist, ist beantwortet: Ja, nach Artikel 54 des Zusatzprotokolls I, nach Artikel 8(2)(b)(iv) des Römischen Statuts, nach der ENMOD-Konvention. Das Recht ist eindeutig. Die Praxis ist eindeutig. Die Lücke zwischen beiden ist politisch.

Mustafa Abu Owda, der Bauer aus Beit Hanoun, schaut immer noch zum Himmel, wenn er ein Flugzeug hört. „Wir wachen jeden Tag in der Angst auf, dass unsere Kulturen beschädigt werden", sagte er. Das ist kein politisches Statement. Es ist die Beschreibung eines Lebens unter einer Praxis, die in keinem Gesetzbuch als legitim verzeichnet ist — und die trotzdem, seit über einem Jahrzehnt, andauert.

*Forensic Architecture* („Herbicidal Warfare In Gaza", 2019): Methodik, Wind-Simulation, Satellitenbilder, FOI-Antwort des israelischen Verteidigungsministeriums, Bestätigung der drei Herbizide (Glyphosat, Oxyfluorfen, Diuron), Chim-Nir als Auftragnehmer, Reifen-Feuer zur Windprüfung, 300-Meter-Drift, 12.000 Dunam Sprühgebiet. • *Gisha* (Legal Center for Freedom of Movement): FOI-Anfragen, Briefe an Verteidigungsminister, Bauern-Testimonien (Mohammed Al Arir, Riyad Al Nisar, Salah Al Najjar, Omar Abu Khusa), Schadensstatistiken (588 Dunam, 93 Bauern, April 2020), 13.000 Dunam Gesamtzerstörung 2014–2018. • *Adalah* (Legal Center for Arab Minority Rights in Israel): Briefe an Netanyahu, Bennett, Afek, Mandelblit, rechtliche Argumentation (israelisches und internationales Recht), Glyphosat als WHO-Karzinogen. • *Al Mezan Center for Human Rights* (Gaza): Felduntersuchungen, Schadensdokumentation, 2.848 Dunam Januar 2017, Bauern-Interviews. • *Middle East Eye*: Mustafa Abu Owda, Adham al-Basiouni, 150 Hektar/Jahr, Pufferzone, 25 % der Wirtschaftsproduktion. • *France 24*: Massud Habib, Moutia Habib, vier Jahre Sprühungen, „alles Grüne verschwunden", keine Entschädigung, Forensic-Architecture-Analyse. • *BBC*: Libanon 2025, Glyphosat bestätigt, 20- bis 30-fache Konzentration, Präsident Aoun, 700 Millionen Dollar Schaden, 22,5 % des Agrarlandes. • *Al Jazeera*: Aoun-Zitat („environmental and health crime"), UNIFIL, „non-toxic chemical substance", 9-Stunden-Einstellung, UN-Beschwerde. • *L'Orient Today*: Dörfer (Aita al-Shaab, Ramieh, Marwahin), Umweltministerin Tamara Elzein, Probenanalyse, Ministeriums-Erklärung. • *Arab News Japan*: Minister Nizar Hani, 17 km Grenzstreifen, 52.000 Hektar, Glyphosat-Überkonzentration, Vergleich mit Gaza. • *Michael Hollister* („Israel — Agronomic Warfare", 2026): 20- bis 30-fache Konzentration, bis 50-fach nach New Arab, WHO/IARC-Klassifizierung, 13.000 Dunam Gaza. • *finwire.io* / *Guardian*: Aoun, libanesische Laboranalyse, Glyphosat, Ecocide-Vorwurf, keine israelische Stellungnahme. • *Xinhua*: UN-Sicherheitsrat-Beschwerde, Umwelt- und Gesundheitsbedenken. • *WHO/IARC* (2015): Glyphosat als „probably carcinogenic to humans". • *UN-Sonderkomitee* (2019): Verurteilung der Sprühungen, Bezug auf Forensic Architecture. • *EuroMed Rights*: Riyad al-Nissir, 14.–16. Januar 2020, Access Restricted Area, 35 % von Gazas Agrarland, 280 Angriffe auf Bauern 2019.