Sarajevos jüdische Gemeinde: Rettung, Tausch oder beides?

Als im April 1992 die Schüsse auf Sarajevo lauter wurden, als serbische Artilleriestellungen die Hügel um die Stadt besetzten und der Bürgerkrieg in Bosnien-Herzegowina begann, verließen innerhalb weniger Wochen mehr als 300 jüdische Menschen die Stadt. Zwei organisierte Luftbrücken brachten sie nach Belgrad. Einige wenige Kinder kamen nach Bulgarien, andere in die jugoslawischen Nachbarrepubliken Slowenien und Kroatien. Fast niemand wollte nach Israel. Fast alle wollten zurückkehren.

Die offizielle Lesart war schnell gefunden: Israel und lokale jüdische Netzwerke retteten eine bedrohte Minderheit aus einer belagerten Stadt. Srdjan Matic, Vizepräsident der jüdischen Gemeinschaft Kroatiens, sagte gegenüber der Jewish Telegraphic Agency: „Jeder, der wollte, kam heraus.“ Und er fügte hinzu: „Die meisten Juden wollen Frieden und dann nach Hause zurückkehren.“

Zwei Jahrzehnte später tauchte in dem niederländischen Srebrenica-Bericht eine andere Lesart auf. Demnach soll es „Anzeichen“ dafür gegeben haben, dass Israel Waffen an die bosnisch-serbischen Streitkräfte lieferte – im Austausch dafür, dass diese große Teile der jüdischen Gemeinde aus Sarajevo ziehen ließen.

Zwei Erzählungen, ein Ereignis. Dieser Artikel fragt nicht, welche Geschichte die „wahre“ ist. Er fragt, was die Quellen erlauben und wo der Interpretationsspielraum beginnt.

1. Die Evakuierung selbst ist dokumentiert

Der Artikel der Jewish Telegraphic Agency vom 29. April 1992 ist ein zeitgenössisches Dokument. Er beschreibt, dass in den drei Wochen zuvor mehr als 300 Juden aus Sarajevo evakuiert wurden. Sie wurden in zwei Luftbrücken nach Belgrad gebracht. Vor dem Krieg gab es mehr als 1.000 Juden in der Stadt. Einige wenige Kinder wurden nach Sofia in Bulgarien gebracht, andere in Slowenien und Kroatien, die damals bereits ihre Unabhängigkeit erklärt hatten.

Wichtig ist der Kontext der Zeit: Die serbische Belagerung von Sarajevo hatte gerade begonnen. Die Stadt war von serbischen Artillerie- und Scharfschützenstellungen umgeben. Lebensmittel, Wasser und medizinische Versorgung wurden schnell knapp. Für jede Zivilperson war die Stadt tödlich. Dass eine Minderheit die Möglichkeit bekam zu fliehen, war objektiv eine Rettung.

Gleichzeitig berichtete Srdjan Matic von einem Vorschlag der Jewish Agency, allein 5.000 bis 6.000 jugoslawische Juden nach Israel auszufliegen. Er wies ihn zurück: „Dafür gibt es keinen Grund. Die meisten Juden wollen Frieden und dann nach Hause zurückkehren.“ Diese Aussage widerlegt den Verdacht, die Evakuierung sei Teil eines organisierten Massenauswanderungsplans nach Israel gewesen. Sie spricht für eine lokale, notwendige Schutzmassnahme.

2. Der NIOD vermutet einen Zusammenhang mit Waffenlieferungen

Im niederländischen Srebrenica-Report, speziell im Appendix „Intelligence and the War in Bosnia 1992–1995“ des Geheimdienstexperten Cees Wiebes, findet sich ein Absatz, der die jüdische Evakuierung in einen anderen Kontext rückt. Danach gab es Hinweise, dass „Israel im Austausch dafür, dass die bosnisch-serbischen Streitkräfte große Teile der jüdischen Gemeinde in Sarajevo 1992 die Stadt verlassen ließen, Waffen lieferte“.

Diese Formulierung ist vorsichtig. Sie spricht von „Anzeichen“ und „Hinweisen“, nicht von bewiesenen Fakten. Der NIOD-Report sammelt Geheimdienstinformationen, Zeugenaussagen und Presseberichte. Er ist keine Gerichtsinstanz.

Doch der Hinweis ist schwer zu ignorieren. Denn er passt in ein größeres Muster: Im Herbst 1991, also einen Monat nach Inkrafttreten des UN-Waffenembargos, hatte Serbien über den Vermittler Jezdimir Vasiljević einen Großauftrag für Waffen bei Israel platziert. Die serbische Verteidigungsministeriumsbeamtin Dobrila Gajić-Glišić bestätigte 1992 in ihrem Buch *The Serbian Army* einen „sehr großen Deal“ mit Israel, dessen Details „aus offensichtlichen Gründen nicht öffentlich gemacht wurden“.

Die zeitliche Überschneidung ist bemerkenswert: Der Waffendeal wurde im Herbst 1991 geschlossen. Die Evakuierung der Juden aus Sarajevo fand im Frühjahr 1992 statt, also genau in der Phase, in der die Belagerung begann und serbische Truppen die Stadt einschlossen. Ob beides verbunden war, ist nicht bewiesen. Aber es ist plausibel, dass Israel Zugang zu den belagerten Juden erbat – und die serbische Seite Zugang zu israelischem Kriegsmaterial bekam.

3. Das Mladić-Tagebuch und die Mossad-Kontakte

Im ICTY-Urteil gegen Momčilo Perišić wird ein Eintrag aus Ratko Mladićs Kriegstagebuch zitiert, in dem Israel den bosnisch-serbischen Streitkräften „gemeinsamen Kampf gegen den extremen Islam“, kostenlose Ausbildung in Griechenland und 500 Scharfschützengewehre anbot. Der damalige bosnisch-serbische Verteidigungsminister Dušan Kovačević sagte aus, Mossad habe ihn im März 1995 in Griechenland kontaktiert, um Informationen über ausländische Mudschahedin in Bosnien auszutauschen.

Diese Kontakte belegen, dass israelische Geheimdienste und Verteidigungskreise mit der serbischen Seite in Gesprächen standen. Sie belegen nicht automatisch, dass die jüdische Evakuierung 1992 Teil eines Deals war. Aber sie zeigen, dass israelisch-serbische Geheimdiplomatie während des gesamten Krieges aktiv war.

4. Physische Hinweise auf israelische Waffen in Bosnien

Das NIOD-Dokument listet weitere Indizien: Am Ende des Jahres 1994 fand ein UN-Offizier am Flugfeld von Sarajevo die Reste einer 120-mm-Mörsergranate, auf der hebräische Buchstaben zu lesen waren. Im August 1995 berichtete ein israelisches Fernsehprogramm, private israelische Waffenhändler lieferten der VRS (der Armee der Republika Srpska) Waffen. Ein israelischer Humanitärer, Joel Weinberg, sagte später aus, er habe Serben mit israelischen Uzi-Maschinenpistolen gesehen.

Diese Hinweise sind einzeln betrachtet nicht beweiskräftig. Zusammen mit den NIOD-Dokumenten, dem Mladić-Tagebuch und dem Verhalten des israelischen Obersten Gerichts, das 2016 eine Informationsfreiheitsklage zu den Rüstungsexportakten in die ehemalige Jugoslawien ablehnte, ergeben sie ein konsistentes Bild israelischer Waffenpräsenz im serbischen Kriegsraum.

Die Darstellung der Evakuierung als reine humanitäre Rettung ist die verbreitetste. Sie ist auch politisch bequem: Israel als Retter bedrohter Juden, die Serben als Garanten eines humanitären Korridors, der Westen als Zeuge einer bewundernswerten Aktion inmitten des Chaos.

Die alternative Lesart – Waffen gegen Menschenleben – ist die düsterere. Sie passt in das Bild, das NIOD-Report und ICTY-Dokumente entwerfen: Israel lieferte Waffen an den Belagerer und erhielt im Gegenzug die Freigabe der jüdischen Gemeinde. Realpolitik, nicht Humanität.

Beide Lesarten haben Quellen. Beide sind nicht frei von Leerstellen. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich in der Überlagerung beider: Die Evakuierung war für die Betroffenen eine Rettung. Gleichzeitig konnte sie politisch instrumentalisiert und in ein größeres Geschäft eingebunden werden, von dem die Evakuierten selbst möglicherweise nichts wussten.

Humanitärer Korridor als politisches Pfand

In einem Belagerungskrieg ist jeder kontrollierte Fluchtweg ein Machtinstrument. Wer entscheidet, wer gehen darf und wer bleiben muss, übt Lebensmacht aus. Wenn die serbischen Streitkräfte die jüdische Gemeinde passieren ließen, während sie Muslime und Kroaten in der Stadt einsperrten, dann war das keine Gleichbehandlung. Es war eine selektive Geste, die eine Minderheit von der Mehrheit trennte.

Für Israel war die Evakuierung eine doppelte Gelegenheit: Sie rettete jüdische Menschen aus einer belagerten Stadt und sie schuf gleichzeitig einen Kanal zur serbischen Führung. In der Sprache der Geopolitik ist das kein Widerspruch. Staaten tun beides.

Der „Schutz jüdischer Leben“ als rhetorische Figur

Israel und serbische Kreise konnten die Evakuierung als humanitären Erfolg präsentieren. Sie schwächte das Narrativ der serbischen Barbarei und stärkte das Narrativ der eigenen Moral. Gleichzeitig, so die NIOD-Hypothese, flossen Waffen in die andere Richtung.

Das ist das Kalkül der asymmetrischen Moral: Man tut etwas Gutes öffentlich, während man etwas anderes, weniger Gutes verdeckt. Die gute Tat erzeugt Legitimation. Die schlechte bleibt im Schatten, bis Akten oder Zeugen sie ans Licht ziehen.

Tauschhandel statt Rettung

Wenn das NIOD recht hat, dann war die Evakuierung kein Altruismus. Sie war Tauschhandel: Menschenleben gegen Kriegsmaterial. In einem solchen Modell sind die Evakuierten keine handelnden Subjekte, sondern Währung. Sie werden gerettet, weil ihr Wert als Tauschgut höher ist als ihr Wert als Tote.

Das ist keine Verschwörungstheorie. Es ist das Normalgeschäft von Krieg. Vor allem dann, wenn ein UN-Embargo formell gilt und alle Seiten nach alternativen Beschaffungswegen suchen.

Der NIOD-Hinweis auf einen Deal ist kein Beweis. Er beruft sich auf Geheimdienstquellen, deren Herkunft und Zuverlässigkeit nicht öffentlich geprüft werden konnten. Die JTA-Darstellung einer humanitären Rettung ist ebenfalls ein Quelle, aber sie stammt aus dem April 1992 und wurde von serbischen und kroatischen jüdischen Gemeinschaftsvertretern vermittelt.

Nicht jede Evakuierung im Krieg ist ein Deal. Viele sind genau das, was sie aussehen: Versuche, Zivilisten in Sicherheit zu bringen. Auch die Tatsache, dass Israel später Waffen an Serbien lieferte, beweist nicht, dass beides 1992 verknüpft war. Korrelation ist keine Kausalität.

Gleichzeitig wäre es naiv anzunehmen, eine Evakuierung in einer von Geheimdiensten und Waffenhändlern durchzogenen Kriegsregion sei frei von politischem Kalkül. Die Frage ist nicht, ob ein Deal stattfand. Die Frage ist, ob die Quellen es erlauben, ihn als wahrscheinlich zu betrachten. Die Antwort lautet: möglich, plausibel, nicht bewiesen.

Rettung und Realpolitik schließen sich nicht aus

Die Evakuierten wurden tatsächlich gerettet. Ihre Leben wurden vor Mörsern, Scharfschützen und Hunger gerettet. Das ändert sich nicht, wenn im Hintergrund Waffengeschäfte liefen. Aber es verändert die Bewertung der Akteure. Rettung als Nebenprodukt von Waffenhandel ist moralisch ambivalent. Sie ist nicht das, was man in Geschichtsbüchern lesen will.

Quellenkritik gegen Schwarz-Weiß-Denken

Dieser Fall zeigt, wie wichtig es ist, mehrere Quellen gegen einander zu lesen. Die JTA liefert das humanitäre Narrativ. Das NIOD liefert das geopolitische Narrativ. Beide haben Partei. Beide haben Informanten. Erst die Kombination ergibt ein Bild, das der Komplexität des Krieges gerecht wird.

Israel und Serbien – eine unbequeme Allianz

Wenn die NIOD-Hypothese zutrifft, dann standen Israel und Serbien 1992 in einer geschäftsmäßigen Beziehung, die nichts mit Antisemitismus oder Philosemitismus zu tun hatte, sondern mit Interessen. Israel wollte Zugang zu den belagerten Juden und möglicherweise Einfluss auf den Balkan. Serbien brauchte Waffen. Beide fanden zusammen. Das ist weder ein Verbrechen an sich noch eine heldenhafte Episode. Es ist Realpolitik in einer zerfallenden Welt.

Die Frage „Rettung oder Deal?“ ist falsch gestellt. Die richtige Frage lautet: „Kann Rettung gleichzeitig Deal sein?“ Der Fall Sarajevo 1992 legt nahe, dass die Antwort ja lautet.

Menschen wurden gerettet. Andere Menschen wurden gleichzeitig durch Waffen, die möglicherweise im Gegenzug flossen, in Gefahr gebracht oder getötet. Die jüdische Gemeinde von Sarajevo entkam der Belagerung. Die muslimische und kroatische Bevölkerung blieb eingeschlossen und wurde jahrelang beschossen.

Das ist keine reinige Geschichte. Aber Krieg ist selten rein. Wer nur eine Seite erzählt, erzählt Unrecht.

• Weiter: Mladić, Israel und das Angebot – Waffen für den Belagerer
• Weiter: Srebrenica und Gaza: Warum 'nie wieder' immer wieder scheitert
• Weiter: Völkerrecht im Abseits – Bosnien 2007, Gaza 2024
• Editionen einordnen
• Leseprobe prüfen