Haaretz und israelische Medien – Das Narrativ bricht auf

Es gibt eine Kluft in der Berichterstattung über Israel und die Palästinenser, aber sie verläuft nicht dort, wo man sie vermutet. Sie trennt nicht israelische von europäischen Medien, sondern israelische Medien, die die Realität dokumentieren, von europäischen Politikern, die diese Realität nicht aussprechen dürfen.

Haaretz, die älteste Tageszeitung Israels und 1918 gegründet, dokumentiert seit Jahren, was im Westjordanland passiert. Ihre Investigativberichte, Leitartikel und Feldberichte zeichnen ein Bild, das dem entspricht, was UN, ICJ und Menschenrechtsorganisationen festgestellt haben, und was Kaja Kallas in Mexiko sagte.

Dieser Artikel dokumentiert, was Haaretz und andere israelische Medien berichten, und vergleicht es mit dem, was europäische Politiker sagen.

Am 23. Juni 2026 veröffentlichte Haaretz die Investigativrecherche von Yaniv Kubovich: „As the World Watched Gaza, Settlers Charged Ahead in the West Bank. A Clash Is Imminent."

Kubovichs Investigativrecherche im Detail

Der Bericht beschreibt, wie 18 Siedlungen und 8 Militärbasen tief in palästinensische Gebiete im nördlichen Westjordanland einschneiden. Kubovich spricht von einer „Revolution", in der ein jahrzehntealtes Siedler-Projekt in atemberaubendem Tempo Realität wird. Siedler-Vertreter in der israelischen Regierung ernten dabei politische Gewinne, während die IDF die Bemühungen auf dem Boden ermöglicht und unterstützt. Die Regierung genehmigte 14 neue Siedlungen zusätzlich zu den vier wiedereingeführten, an Orten, an denen Israelis nie zuvor gelebt hatten. Israels Rückkehr umfasst Militärstationierung, Bau von Militärbasen, Straßenbau, Landenteignungen und Einschüchterung von Palästinensern. Siedler-Führer feiern das Ergebnis mit den Worten: „So sieht Erlösung aus."

Investigativjournalismus, nicht Meinung

Der Bericht ist kein Kommentar, sondern Investigativjournalismus mit Quellen, Daten, Karten und militärischen Einschätzungen. Haaretz beschreibt eine systematische, staatlich geförderte Annexion, nicht als Meinung, sondern als dokumentierte Realität.

Einen Tag vor Sa'ars Kontaktabbruch mit Kallas veröffentlichte die Haaretz-Redaktion einen Leitartikel:

„Die Rückkehr ins nördliche Westjordanland hat explosives Potenzial. Es ist nur eine Frage der Zeit: Wenn ein Siedler verletzt wird, wird die Armee mit eiserner Faust gegen die palästinensische Bevölkerung reagieren und das gesamte Gebiet wird in einen gewaltsamen Strudel gesogen."

Der Titel lautete: „Israel Must Choose Life, Not the West Bank Settlements."

Das ist die Position der Redaktion der ältesten Zeitung Israels: Israel muss sich zwischen Leben und Siedlungen entscheiden, nicht zwischen Sicherheit und Terrorismus, sondern zwischen Leben und Siedlungen.

Am 7. Juli 2026 berichtete Haaretz über den Peace Now / Kerem Navot-Bericht:

„Die israelische Regierung hat die de-facto-Annexion des Westjordanlandes durch eine systematische Transformation des Kontrollregimes beschleunigt."

Und:

„Israels illegale Siedler-Außenposten kontrollieren mittlerweile fast ein Fünftel des besetzten Westjordanlandes."

Haaretz zitierte den Bericht ausführlich, dokumentierte die retroaktive Legalisierung von Außenposten, die Vertreibung palästinensischer Gemeinschaften und die staatliche Finanzierung nicht autorisierter Siedlungen.

Am 4. Juli 2026 berichtete Haaretz über eine Welle von Siedler-Übergriffen:

„Israeli settlers raided several Palestinian communities across the West Bank on Friday, with soldiers and police officers present in two of the raids."

Soldaten und Polizisten waren bei zwei der Überfälle anwesend. Der Staat sah also nicht nur passiv zu, sondern war aktiv beteiligt.

Am 28. Juni 2026 berichtete Haaretz:

„A group of armed settlers took over a private residential site under construction in the Palestinian village of Qabalan on Saturday, in the West Bank's Area B."

Gebiet B steht unter palästinensischer Zivilverwaltung. Bewaffnete Siedler besetzen dort ein privates Grundstück, und niemand hindert sie daran.

Haaretz dokumentierte auch Netanyahus Reaktion auf die Siedlergewalt:

„Netanyahu: Settler Violence in the West Bank Caused by '150 or So Juvenile Delinquents'"

Haaretz ließ das unkommentiert stehen. Der Kontrast zwischen dem, was Haaretz dokumentiert, nämlich systematische Annexion, 130 Prozent mehr Angriffe, 18 Siedlungen und 8 Militärbasen, und Netanyahus Erklärung von „150 Jugendlichen", spricht für sich.

Was Haaretz und andere israelische Medien dokumentieren, ist nicht das Narrativ, das europäische Politiker reproduzieren. Europäische Politiker sprechen über Israels Recht auf Selbstverteidigung, die historische Verantwortung Deutschlands, die Zwei-Staaten-Lösung und illegale Siedlungen als „hinderlich".

Haaretz spricht über eine Revolution im Westjordanland, über de-facto-Annexion, über Siedlergewalt als systematisches Instrument. Die Zeitung beschreibt eine Regierung, in der Siedler-Ideologen Ministerposten haben, und fordert die Wahl zwischen Leben und Siedlungen.

Die Kluft ist nicht subtil, sie ist fundamental.

Auch The Times of Israel, eine weitere israelische Tageszeitung, berichtete über den Kallas-Vorfall und dokumentierte Sa'ars X-Posts und Kallas' Antwort in voller Länge. Die Berichterstattung war sachlich, ohne Kallas zu verurteilen oder Sa'ar zu rechtfertigen.

Israels eigene Medien berichten also sachlicher über den Vorfall als europäische Politiker, die Kallas verurteilen.

Die Jerusalem Post interviewte EU-Botschafter Michael Mann, der sagte, die EU betrachte Israel nicht als Apartheid-Staat. Die Jerusalem Post dokumentierte auch Sa'ars X-Posts und die Reaktionen aus Europa.

Die Jerusalem Post ist eher konservativ und regierungsnah, aber auch sie berichtete die Fakten, ohne Kallas als antisemitisch zu bezeichnen.

Israelische Medien, insbesondere Haaretz, tun etwas, das europäische Medien und Politiker selten tun: Sie unterscheiden zwischen dem Staat Israel und der Regierung Israel.

Haaretz kritisiert nicht Israel, sondern Netanyahus Regierung, Smotrich und Ben-Gvir, die Siedler-Bewegung und die Besatzung. Es tut das aber als israelische Stimme, von innen, mit der Autorität der eigenen Erfahrung.

Das ist ein wesentlicher Unterschied zu europäischen Debatten, in denen jede Kritik an Israel sofort als Kritik an „dem jüdischen Staat" und damit als antisemitisch gerahmt wird. Haaretz macht diese Gleichsetzung nicht. Für Haaretz ist die Regierung nicht der Staat, die Politik ist nicht das Volk, die Besatzung ist nicht Israel.

Die größte Ironie des Kallas-Vorfalls ist dies: Israels eigene Medien dokumentieren die Realität, die Kallas beschrieb, mit größerer Klarheit und Schärfe als Kallas selbst. Haaretz spricht von einer „Revolution", von „de-facto-Annexion", und fordert Israel auf, sich zwischen „Leben und Siedlungen" zu entscheiden.

Und währenddessen nennt ein deutscher Politiker die EU-Diplomatin, die das Gleiche sagt, eine Antisemitin.

Die eigentliche Geschichte ist nicht, dass Kallas etwas Falsches sagte, sondern dass europäische Politiker etwas Richtiges nicht sagen dürfen, während israelische Journalisten es längst gesagt haben.

Man kann einwenden, dass Haaretz eine linke Zeitung ist, die nicht die Mehrheit der israelischen Gesellschaft repräsentiert. Das ist teilweise richtig: Haaretz hat eine kleinere Auflage als Israel Hayom oder Yedioth Ahronoth, und die Redaktionslinie ist links-liberal.

Aber Haaretz ist nicht die einzige Quelle. The Times of Israel, die Jerusalem Post, Channel 12 und andere berichten über dieselben Fakten, wenn auch mit anderer Gewichtung. Die Fakten selbst, also Siedlungsexpansion, Siedlergewalt und Annexion, sind nicht umstritten, sondern dokumentiert.

Die Peace Now und Kerem Navot-Berichte, die Haaretz zitiert, basieren nicht auf Meinungen, sondern auf Satellitenbildern, Regierungsdaten und Feldforschung.

Das Narrativ bricht auf. Nicht in Europa, dort wird es noch aufrechterhalten. In Israel bricht es auf.

Haaretz dokumentiert die Realität, Peace Now sammelt die Daten, Kerem Navot kartiert die Landnahme, B'Tselem klassifiziert das System als Apartheid, UN-Experten prüfen die völkerrechtlichen Pflichten, und der ICJ äußert Bedenken.

Die Realität wird längst erkannt, von israelischen Journalisten, von israelischen NGOs, von internationalen Juristen, von UN-Beamten. Entscheidend ist vielmehr, wann europäische Politiker aufhören werden, die Realität zu leugnen, die ihre eigenen Diplomaten hinter verschlossenen Türen aussprechen.

Kallas sagte in Mexiko, was Haaretz in Jerusalem veröffentlicht. Für das eine wurde sie bestraft, für das andere wird die Zeitung mit Abonnements belohnt.

Der Unterschied ist nicht der Inhalt, sondern die Funktion: Kallas vertritt 27 Staaten, Haaretz vertritt sich selbst. Eine Diplomatin kann bestraft werden, eine Zeitung nicht.

Das ist der Grund, warum die Freiheit der Presse wichtiger ist als die Diplomatie. Und der Grund, warum diese Reihe existiert.

Mehr dazu in der Reihen-Übersicht, beginnend mit Teil 1: Kallas' Apartheid-Vergleich. Wer die verschiedenen Editionen einordnen möchte, findet dort den direkten Vergleich.