Shlomo Sand 6: Sand und das Buch – Fazit

Was Sand beweist (oder stark macht)

Sand beweist zunächst, dass Judentum in der Antike proselytisierend war. Die hasmoneischen Zwangskonversionen der Idumäer und Ituräer sind historisch dokumentiert. Das Judentum war nicht immer die geschlossene, nicht-missionierende Religion, als die es oft dargestellt wird, und darin liegt ein wichtiger Korrektiv zum konventionellen Narrativ.

Zudem belegt er, dass es keine Massenvertreibung durch Rom gab. Die Römer deportierten Eliten und Aufständische, nicht die gesamte jüdische Zivilbevölkerung. Die Diaspora entstand nicht allein durch Vertreibung, sondern auch durch Konversion und Migration, was historisch gut belegt ist.

Sand macht auch stark, dass nationale Identitäten Konstruktionen sind. Die Idee, dass Nationen „imagined communities" sind, geht auf Benedict Anderson zurück und ist ein etablierter Forschungsstand. Sand wendet dies auf das Judentum an, und das ist legitim. Die Frage, wann und wie das Konzept eines „jüdischen Volkes" entstand, ist eine berechtigte historische Frage.

Schließlich ist die Khazar-Konversion historisch gesichert. Fünf unabhängige Quellen belegen sie, es ist kein Mythos, sondern Geschichte.

Was Sand überdehnt

Sand überdehnt die Skala der Proselytisierung. Er behauptet, die Mehrheit der jüdischen Diaspora sei durch Konversion entstanden. Das geht über die dokumentierten Belege hinaus. Die hasmoneischen Konversionen betrafen spezifische Völker in begrenzten Regionen, nicht die gesamte mediterrane und babylonische Diaspora.

Auch die Khazar-Abstammung als Hauptthese ist überzogen. Sand suggeriert, ein „bedeutender Teil" der Aschkenasim stamme von Khazaren ab. Die genetische Evidenz, etwa die Studien von Atzmon, Behar und Ostrer, zeigt primär nahöstliche Herkunft. Khazarische Beimischung ist möglich, aber nicht als dominante Abstammungslinie.

Die These, Palästinenser seien Nachfahren antiker Juden, ist plausibel in der Logik. Menschen blieben im Land und konvertierten zum Islam. Aber sie ist genetisch nicht bewiesen und demografisch nicht quantifizierbar. Sand macht aus einer Möglichkeit eine Wahrscheinlichkeit.

Ebenso überdehnt er die Exil-Erzählung als rein christliches Konstrukt. Jüdische Zion-Motive sind älter als das Christentum, wie Psalm 137 zeigt. Die christliche Instrumentalisierung der Exil-Erzählung ist real, aber sie hat nicht das jüdische Exil-Bewusstsein erschaffen. Sie hat es interpretiert.

Was Sand instrumentalisiert

Sand nutzt eine politische Agenda als historische Methode. Er sagt selbst, er schrieb das Buch, um Israel zu demokratisieren und gegen „jüdischen Essentialismus" zu kämpfen. Das ist eine legitime politische Position, aber sie bedeutet, dass seine historischen Argumente mit politischem Antrieb vorgetragen werden und daher besonderer Sorgfalt bei der Prüfung bedürfen.

Zudem betreibt er selektive Genetik-Rezeption. Sand lehnt genetische Studien ab, die ihm widersprechen, und begrüßt eine Studie, die ihm recht gibt, nämlich Elhaik. Eine solche Haltung ist wissenschaftlich nicht haltbar, sie ist vielmehr ein klassischer Bestätigungsfehler.

Schließlich nutzt er die Lücke als Argumentationsraum. Die 400-jährige Dokumentationslücke nach dem Fall des Khazar-Reichs von 965 bis 1340 ist real. Aber Sand nutzt sie, um seine These zu platzieren: Wo nichts dokumentiert ist, kann alles passiert sein, was historisch als Hypothese legitim ist, aber keine Beweisführung darstellt.

Das Buch EXODUS behandelt die Khazar-Thematik in Kapitel 20b, Abschnitt 20.20b. Die Darstellung im Buch ist differenzierter als Sands. Historisch gesicherte Fakten werden als solche markiert: Das Reich existierte, die Elite konvertierte, das Reich fiel, die Bevölkerung zerstreute sich. Nicht beweisbare Behauptungen werden ebenfalls als solche markiert, etwa der Umfang der khazarischen Abstammung oder direkte Abstammungslinien moderner Familien.

Die Genetik wird einbezogen: „Die meisten genetischen Studien der letzten zwei Jahrzehnte zeigen für aschkenasische Juden eine primär levantinisch-nahöstliche genetische Herkunft mit Anteilen europäischer Beimischung." Kulturelle und genetische Identität werden getrennt: „Viele osteuropäische Juden identifizierten sich mit der Khazar-Legende. Dies war eine kulturelle und narrative Identität, keine genetische Tatsache."

Das Buch nimmt also eine Position ein, die Sands historische Korrekt anerkennt, ohne seine überzogenen Schlussfolgerungen zu teilen. Die Khazar-Konversion ist real. Die Khazar-Abstammung als Hauptthese der aschkenasischen Herkunft ist nicht haltbar. Beides kann gleichzeitig wahr sein.

Die im Buch dokumentierte Netanyahu-Verbindung zeigt exemplarisch, wie komplex die Herkunftsfrage ist. Mileikowsky/Netanyahu ist ein aschkenasischer Name polnischer Herkunft aus einer Region, die einst khazarisch war, aber auch danach kiewerisch, mongolisch, litauisch, polnisch und russisch war. Die regionale Herkunft allein beweist keine Abstammung.

Quelle: EXODUS, Kapitel 20b, Abschnitt 20.20b.

Sands Arbeit, ob man ihr zustimmt oder nicht, wirft eine Frage auf, die über Israel hinausgeht: Wer hat das Recht, Identität zu definieren?

Jeder Nationalstaat konstruiert ein Gründungsnarrativ. Deutschland erzählt sich als Kulturnation. Frankreich als Produkt der Revolution. Amerika als Land der Einwanderer. Israel erzählt sich als Rückkehr eines vertriebenen Volkes. Alle diese Narrative sind Konstruktionen. Sie enthalten Wahres, aber sie sind nicht das Ganze der Wahrheit.

Sand zeigt, wie das jüdische Gründungsnarrativ konstruiert wurde, und das ist ein wertvoller Beitrag. Aber er macht den Fehler, die Konstruktion mit der Leugnung zu verwechseln. Dass etwas konstruiert ist, bedeutet nicht, dass es nicht real ist. Nationen sind „imagined communities", aber sie sind nicht imaginär. Sie haben reale Konsequenzen für reale Menschen.

Es geht also nicht um die Frage, ob das jüdische Volk „erfunden" wurde, sondern darum, was es bedeutet, wenn die Erfindung Teil der Realität geworden ist, und wie man mit dieser Erkenntnis umgeht, ohne sie zur Waffe zu machen.

Die Sigma-Erkenntnis

Sand ist kein Feind des jüdischen Volkes. Er ist ein Historiker mit einer These, die man prüfen muss, nicht verehren oder verteufeln. Wer Sands Arbeit ernst nimmt, lernt, wie Narrative konstruiert werden. Wer sie kritisch liest, lernt, wo Konstruktion in Spekulation kippt. Beides ist nötig.

Die Fähigkeit, beides gleichzeitig zu denken, „Sand hat in einigen Punkten recht" und „Sand hat in anderen Punkten unrecht", ist genau die Fähigkeit, die du brauchst, um Propaganda zu durchschauen, und zwar nicht nur bei Israel, sondern bei jedem Narrativ, das dir begegnet.

Lies die Leseprobe aus EXODUS, um die Khazar-Passage im Kontext des Buches zu sehen. Vergleiche CORE und EXODUS im direkten Vergleich. Wenn du die volle Analyse im Buch lesen willst, kannst du EXODUS erhalten.

Weiter zu Teil 7: Der Fluch von Kanaan, dem biblischen Fundament des Landanspruchs, den Sand angreift. Zurück zu Teil 1: Wer ist Shlomo Sand?

Sand, Shlomo: *The Invention of the Jewish People* (Verso, 2008/2009). Sand, Shlomo: *The Invention of the Land of Israel* (Verso, 2012). Sand, Shlomo: *How I Stopped Being a Jew* (Verso, 2013). Koestler, Arthur: *The Thirteenth Tribe* (1976). Wikipedia: The Invention of the Jewish People (externer Link, öffnet in neuem Tab). Jewish Review of Books: Shifting Sands (externer Link, öffnet in neuem Tab). Mosaic Magazine (2018): The Return of Shlomo Sand (externer Link, öffnet in neuem Tab). Electronic Intifada: Book review: Shlomo Sand (externer Link, öffnet in neuem Tab). EXODUS Buch: Kapitel 20b, Abschnitt 20.20b, Das Khazarische Reich. Anderson, Benedict: *Imagined Communities* (Verso, 1983). Siehe auch: Teil 3: Die Logik der Identitätsaneignung (Antisemitismus als Kausalität, nicht Verschwörung).