Übersterblichkeit und Impfung: Der Faktenchecker-Frame

Mimikama schrieb 2022: "Impfungen sorgen nicht für Übersterblichkeit." Die Behauptung, Coronaimpfungen verursachten Übersterblichkeit, könne nicht belegt werden; Zahlen deuteten aus Sicht des Artikels auf das Gegenteil hin. Quelle: Mimikama zu Impfungen und Übersterblichkeit.

Volksverpetzer veröffentlichte 2023 den Artikel Studien: Je weniger Impfungen, desto mehr Übersterblichkeit, der argumentierte, Corona sorge für Übersterblichkeit und Impfung könne schützen.

CORRECTIV prüfte 2023 Behauptungen eines Ärzteverbands, der unter anderem von vielen Todesfällen und Nebenwirkungen durch Corona-Impfungen sprach, und schrieb, Daten von Destatis seien kein Beleg für Übersterblichkeit durch Booster-Impfungen. Quelle: CORRECTIV zu Todesfällen, Nebenwirkungen und Übersterblichkeit.

Pro Faktenchecker: Viele Gegenbehauptungen waren tatsächlich schlecht — sie vermischten Verdachtsmeldungen, Einzelgeschichten, Rohdaten, Korrelationen und politische Wut. Dafür braucht es Korrektur, aber Korrektur darf nicht bei der Korrektur stehen bleiben.

Die offizielle Lage bei Sterbefällen.

Destatis zeigt für die Pandemie-Jahre ein komplexes Bild. 2020 waren die Sterbefallzahlen in den Corona-Wellen erhöht, im Dezember 2020 lagen sie deutlich über dem Vergleichswert.

2021 gab es deutliche Ausschläge im Januar sowie im November und Dezember; COVID-19-Todesfälle erklärten die erhöhten Sterbefallzahlen zum Jahresende nur zum Teil, weitere Ursachen wie Dunkelziffer, mortality displacement und verschobene Operationen oder Vorsorgeuntersuchungen wurden als möglich genannt. Quelle: Destatis Sterbefallzahlen seit 2020.

Für 2022 nennt Destatis mehrere Faktoren: Corona insbesondere im Frühjahr und Oktober, Hitzerekorde im Sommer und außergewöhnlich viele Atemwegserkrankungen zum Jahresende. Im Dezember 2022 lagen die Sterbefallzahlen sehr deutlich über dem Vergleichswert, in Kalenderwoche 51 sogar um 38 Prozent. Destatis verweist auf ein Niveau bei Atemwegserkrankungen über dem Höhepunkt schwerer Grippewellen der Vorjahre.

Das ist keine einfache Impfkurve, aber es ist auch keine einfache Entwarnung — es ist ein komplexes Sterbegeschehen mit mehreren Faktoren, das man nicht auf eine Schlagzeile reduzieren darf.

Das Paul-Ehrlich-Institut überwacht die Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe. Es schreibt ausdrücklich, dass Reaktionen in zeitlicher Nähe zu einer Impfung nicht unbedingt kausal mit der Impfung zusammenhängen müssen, aber gleichzeitig seien Meldungen von Verdachtsfällen eine zentrale Säule der Sicherheitsbewertung. Quelle: PEI: Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen.

Bis Ende 2024 wurden laut PEI mehr als 197 Millionen COVID-19-Impfungen in Deutschland durchgeführt. Im selben Zeitraum wurden 350.868 Verdachtsfälle von Nebenwirkungen gemeldet, davon 63.909 als schwerwiegend definiert.

Die Melderate lag bei 1,78 Verdachtsmeldungen pro 1.000 Impfdosen, für schwerwiegende Verdachtsfälle bei 0,32 pro 1.000 Impfdosen. Seit dem Sicherheitsbericht mit Stichtag 31. März 2023 wurden laut PEI keine neuen Risikosignale identifiziert.

Das ist die nüchterne Lage: Es gab viele Verdachtsmeldungen, es gab schwerwiegende Verdachtsfälle, es gab anerkannte seltene Risiken und Sicherheitsüberwachung. Gleichzeitig sieht das PEI aus diesen Daten kein pauschales Signal für eine massenhafte Impfsterblichkeit. Beides muss man gleichzeitig halten können.

Seit 2025/2026 ist die Debatte nicht schwächer geworden, sondern präziser. Der stärkste neue Punkt ist SafeVac 2.0, eine vom Paul-Ehrlich-Institut entwickelte App-Studie zur aktiven Überwachung der COVID-19-Impfstoffsicherheit.

In Bundestagsdrucksache 21/747 steht: Bis zum 30. September 2022 registrierten sich 739.515 Personen für SafeVac 2.0 und erhielten mindestens eine Impfung. Davon berichteten 3.506 teilnehmende Personen mindestens ein schwerwiegendes Ereignis nach einer registrierten Impfung, das entsprechend an EudraVigilance als Verdachtsfall weitergeleitet wurde. Quelle: Bundestagsdrucksache 21/747.

Das ist noch kein Beweis für kausale Impfnebenwirkungen, aber es ist auch nicht "nichts" — es ist eine amtliche Prüfspur, die weiterverfolgt werden muss.

Noch wichtiger ist Drucksache 21/5103 vom 27. März 2026. Dort beschreibt die Bundesregierung, dass die SafeVac-2.0-Studie ein noch nicht abgeschlossenes wissenschaftliches Vorhaben sei und die Datenauswertung weiter andauere.

Außerdem wird erklärt, wie Studienfälle in das nicht öffentlich einsehbare EudraVigilance-Modul gemeldet wurden und dass erst nach Abschluss der Bewertung feststeht, wie viele Berichte tatsächlich valide als schwerwiegend einzuordnen sind. Quelle: Bundestagsdrucksache 21/5103.

Das ist für den Faktenchecker-Audit entscheidend: Wer 2022/2023 schon sehr stark entwarnte, muss heute erklären, warum die wichtigste aktive Sicherheitsstudie Jahre später noch nicht vollständig veröffentlicht ist. Nicht als Schuldbeweis, sondern als Transparenzproblem.

Auch die Studienlage ist nicht erledigt. Kuhbandner und Reitzner veröffentlichten 2023 in Cureus eine Analyse zur Übersterblichkeit in Deutschland 2020 bis 2022. Quelle: Cureus: Estimation of Excess Mortality in Germany During 2020-2022.

2025 folgte in Royal Society Open Science eine regionale Analyse, die Impfquoten und Übersterblichkeitsmuster diskutiert. Quelle: Royal Society Open Science, DOI 10.1098/rsos.250790. Zu dieser 2025er Studie gibt es allerdings eine Expression of Concern. Quelle: Royal Society Open Science, DOI 10.1098/rsos.252402. Wer sauber arbeitet, nennt beides: Studie und Warnhinweis.

Weitere Prüfspuren kommen aus PLOS ONE und BMJ Public Health. Rockenfeller und Günther analysierten 2025 alterskohortenaufgelöste Übersterblichkeit in Deutschland von 2000 bis 2024 und diskutierten zeitliche Korrelationen mit PCR- und mRNA-Impfzeitlinien. Quelle: PLOS ONE, DOI 10.1371/journal.pone.0334884.

Mostert et al. veröffentlichten 2024 eine internationale Übersterblichkeitsanalyse in BMJ Public Health. Quelle: BMJ Public Health. Auch hier gilt: BMJ stellte später klar, dass diese Arbeit keine direkte Impfkausalität belegt, und setzte einen Warnhinweis zur Prüfung von Qualität und Messaging. Quelle: BMJ Group: Expression of Concern.

Und dann gibt es mechanistische Einzelrisiken: Yonker et al. fanden bei post-vaccine Myokarditis-Fällen nach mRNA-Impfung zirkulierendes Spike-Protein. Quelle: PubMed: Yonker et al., Circulation 2023. Das beweist keine allgemeine Impfsterblichkeit, aber es zeigt, warum die Formel "alles nur Panik" wissenschaftlich zu grob ist.

Apollo News, Multipolar, Norbert Häring, TKP und NIUS sind in dieser Recherche keine Endbeweise, sondern Lead-Quellen.

Apollo griff die Kritik am Umgang mit Kuhbandner/Reitzner auf: Apollo News zu Faktencheckern und Übersterblichkeitsforschern. Apollo berichtete außerdem über die SafeVac-Zahlen: Apollo News zu SafeVac und schweren Verdachtsfällen.

Multipolar dokumentierte die Streitlinie um unveröffentlichte SafeVac-Daten: Multipolar: SafeVac-App. Häring analysierte den ARD-Faktenfinder-Frame gegen die Übersterblichkeitsstudie: Norbert Häring zu ARD-Faktenfinder und Übersterblichkeit.

Die professionelle Linie ist also: Alternativmedien liefern Suchspur und Gegenframe, Primärquellen entscheiden, was belastbar ist, Studien öffnen Hypothesen aber ersetzen keine Kausalprüfung, und Warnhinweise, Expressions of Concern und Gegenstudien müssen mitgeführt werden. Genau damit demontiert man Faktenchecker besser als mit einer Überbehauptung.

Pro: Warum die Faktenchecker nicht einfach falsch lagen.

Die Pro-Seite ist wichtig:

• Verdachtsmeldungen sind keine bestätigten Impfgeschädigten.
• Übersterblichkeit entsteht durch viele Faktoren: Infektionen, Hitze, Altersstruktur, Versorgungslücken, Grippewellen, COVID-19 selbst, Melde- und Methodenfragen.
• Einzelne plötzliche Todesfälle beweisen keine Impfkausalität.
• Viele virale Posts nutzten falsche Bilder, falsche Datenbanklesarten oder unzulässige Korrelationen.
• Die Impfstoffe zeigten insbesondere gegen schwere Verläufe und Tod eine Schutzwirkung, vor allem in Risikogruppen. RKI, ECDC und WHO betonten diesen Schutz in unterschiedlichen Auswertungen und Empfehlungen; das RKI beschreibt als Ziel der COVID-19-Impfung weiterhin die Reduktion schwerer Verläufe, Hospitalisierungen, Todesfälle und Long-COVID-Folgen. Quellen: RKI COVID-19-Ratgeber, ECDC zu COVID-19-Impfungen, WHO zu COVID-19-Impfstoffen.

Wer diese Punkte ignoriert, macht keine Aufarbeitung — er baut Gegenpropaganda, die genauso wenig hilft wie die ursprüngliche Verharmlosung.

Die Contra-Seite ist genauso wichtig. Erstens: Faktenchecker wählten oft die schlechtesten Gegenclaims. "Dieser Promi starb nicht nachweislich an der Impfung" ist korrekt, beantwortet aber nicht die systemische Frage nach Pharmakovigilanz, Untererfassung, Langzeitfolgen und altersstratifizierten Risiken.

Zweitens: Aus "kein Beleg für Hauptursache" wurde beim Leser oft "kein Problem". Das ist zu stark. Die PEI-Daten zeigen keine Massenkatastrophe, aber sie zeigen auch nicht "nichts" — sie zeigen Verdachtsmeldungen, schwerwiegende Fälle, bekannte seltene Risiken und die Notwendigkeit weiterer Überwachung.

Drittens: Staatliche Kampagnen, sozialer Druck und Faktenchecker-Labels liefen gleichzeitig. Wer damals Nebenwirkungen thematisierte, stand schnell im Verdacht, Impfgegner oder Desinformant zu sein. Diese soziale Markierung kann Meldungen, Arztgespräche und offene Debatten beeinflusst haben.

Viertens: Die Übersterblichkeit 2021/2022 wurde oft so erklärt, dass Impfungen als Faktor fast reflexhaft ausgeschlossen wirkten. Ein sauberer Satz wäre gewesen: "Aus den verfügbaren Bevölkerungsdaten lässt sich keine pauschale Impfkausalität ableiten; dennoch müssen Nebenwirkungsdaten, Altersgruppen, Zeiträume und Produktunterschiede weiter untersucht werden." Dieser Satz wäre stärker gewesen, aber er kam selten als Überschrift.

Die Faktenchecker kämpften gegen wilde Erzählungen. Das war teilweise nötig. Aber der Frame lautete oft: "Die Impfkritiker instrumentalisieren Sterbefälle."

Der Gegenframe hätte lauten müssen: "Sterbefälle dürfen weder instrumentalisiert noch vorschnell entpolitisiert werden." Genau das ist die Lücke.

Wenn ein Bürger nach Übersterblichkeit fragt, fragt er nicht immer: "Kann ich beweisen, dass die Impfung alle getötet hat?" Oft fragt er: "Wurde ehrlich genug hingesehen? Wurden Risiken kleingeredet? Gab es politischen Druck?"

Diese Fragen sind legitim, und sie werden nicht dadurch falsch, dass manche schlechte Telegram-Posts dazu kursierten.

Was ein seriöser Blog daraus machen muss.

Ein guter Artikel darf nicht behaupten, was die Daten nicht beweisen. Also nicht: "Die Impfung verursachte die Übersterblichkeit." Dafür bräuchte man robuste Kausalnachweise, Altersgruppenanalysen, Zeitfenster, Kontrollgruppen, Produktdaten, Vorerkrankungen, Infektionsstatus und saubere Modellierung.

Aber ein guter Artikel darf sehr wohl sagen: Die staatliche Impfkommunikation war massiv bezahlt, Faktenchecker prüften vor allem Gegenclaims und selten die Macht der Kampagne, PEI-Daten zeigen reale Verdachtsmeldungen und schwerwiegende Fälle auch wenn sie keine pauschale Kausalität beweisen, Destatis zeigt komplexe Übersterblichkeit und nicht einfache Entwarnung, und der Begriff "Desinformation" wurde zu schnell auf ganze Sorgenfelder ausgeweitet.

Das ist die saubere Demontage — nicht medizinische Überbehauptung, sondern Frame-Audit.

Die Übersterblichkeitsfrage ist kein Freifahrtschein für wilde Impfthesen, aber sie ist auch kein erledigtes Thema, nur weil Faktenchecker schlechte Claims widerlegt haben. Die erwachsene Position lautet: Viele Impf-Übersterblichkeits-Behauptungen waren unbelegt oder falsch. Gleichzeitig war die damalige Entwarnungs- und Faktenchecker-Sprache oft zu glatt für ein Ereignis, bei dem der Staat massiv kommunizierte, Millionen Menschen geimpft wurden, Nebenwirkungen überwacht wurden und das Sterbegeschehen außergewöhnlich komplex war. Die Wahrheit liegt nicht im Telegram-Sharepic, aber sie liegt auch nicht automatisch im Faktencheck-Snippet.

• Übersterblichkeit im Blick: Die Reihe
• Deutschlands stille Bilanz: 5 Jahre Übersterblichkeit
• Impfquote vs. Übersterblichkeit: Der europäische Ländervergleich
• Impfkampagnen und Influencer: Was der Staat bezahlte
• Faktenchecker und Staatsgeld: Die belegbare Liste
• Faktenchecker-Manipulationstechniken erkennen
• Pandemie-Governance und WHO-Gesundheitsordnung